Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-15824/2011 (ключевые темы: кредитный договор - акцепт - заключение договора - открытие счета - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-15824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3135/11 по кассационной жалобе М.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Юр. лицо к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения М.Е.В.., представителя Юр. лицо - Ш.О.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо обратилось в суд с иском к М.Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <.сумма..> рублей, проценты <.сумма..> рублей, штраф за пропуск платежей по кредиту <.сумма..> рублей, госпошлину <.сумма..> рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по оплате сумм по кредитному договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 г. исковые требования Юр. лицо удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что кредитный договор заключается в соответствии с условиями предоставления кредита "Юр. лицо" в кассах Юр. лицо, изложенных в приложении к приказу N... от <дата> путем акцепта банком предложения клиента, изложенного в заявлении, о заключении договора, действиями по акцепту являются действия банка по открытию счета клиента (л.д.11-14). Кредит в сумме <.сумма..> рублей был предоставлен ответчику <дата> в соответствии с его заявлением путем открытия счета и выдачи наличных средств по расходному кассовому ордеру N... (л.д.8), срок кредитования <дата> В материалах дела имеется распоряжение на получение денежных средства по кредитному договору N... от <дата> (л.д.20), факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, в своем заявлении ответчик соглашается с порядком заключения договора, подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и тарифами(л.д.8-9).

Суд установил, что ответчик производил платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен <дата>, в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнены, задолженность составила <.сумма..>

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в силу указанных выше норм закона ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях предоставления кредита Юр. лицо, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в течение 4-х лет в счет возврата полученных денежных средств.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи