Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16785/2011 (ключевые темы: договор займа - штрафстоянка - возврат суммы займа - место жительства - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу Некрасовой В.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу N 2-1400/11 по иску Некрасовой В.И. к Кокареву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Некрасовой В.И. и её представителя адвоката Тимошенко А.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Некрасовой В.И. о взыскании с Кокарева А.С. денежной суммы в размере <...> рублей, которая, по утверждению истца, была передана ею ответчику 15.06.2010 г. в долг по его просьбе и не была возвращена по требованию истца.

В кассационной жалобе Некрасова В.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по месту жительства (<адрес>), ранее извещался по тому же адресу через члена семьи о заседании суда первой инстанции (л.д.13), о перемене места жительства или о временном отсутствии суд не уведомлял, однако по указанному адресу отсутствовал (л.д.29, 30).

Судебной коллегией также принят во внимание факт дачи ответчиком 08.11.2011 г. письменного объяснения об обстоятельствах, связанных с получением денежной суммы от истца, участковому уполномоченному 55 отдела полиции Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.31), при котором, по утверждению истца, которому имеются основания доверять, он также извещался о рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, отсутствие у Некрасовой В.И. расписки заемщика Кокарева А.С. само по себе не исключало возможность доказывания факта заключения договора займа и его условий иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В качестве такого доказательства истцом было представлено письменное объяснение Кокарева А.С. от 28.05.2011 г., в котором он указал, что в июне 2010 года ему нужны были деньги для выкупа своей автомашины со штраф-стоянки в г. Колпино на Заводском проспекте, в связи с чем он обратился к проживающей в его доме ниже этажом соседке Некрасовой В.И. с просьбой одолжить ему некоторую сумму денег (точное количество не помнит); Некрасова В.И. неоднократно в течение двух недель ему отказывала, но в итоге согласилась и передала ему сумму денег (точную сумму не помнит), которые он потратил на возмещение долга за хранение автомашины. С такими же просьбами к Некрасовой В.И. обращалась его жена Кокарева О.С. (л.д.3).

Эти объяснения по своему содержанию совпадают с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении Некрасовой В.И., которая также утверждала, что ответчик обратился к ней с просьбой одолжить денежную сумму, необходимую для выплаты кредита и выкупа автомашины со штрафстоянки; она сомневалась в том, что может доверить ему такую крупную сумму, однако ответчик уговорил её, ссылаясь на то, что в течение нескольких дней должен получить крупную сумму; его жена Кокарева О.С. также уговаривала истца передать ответчику деньги.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения Некрасовой В.И. и письменное объяснение Кокарева А.С. могли оцениваться судом как допустимые доказательства в целях подтверждения факта заключения договора займа и его условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства недостаточными, поскольку письменное объяснение ответчика не содержало информации о размере денежной суммы, основаниях её получения, дате заключения договора и его сроке, а также не позволяет определить лицо, которому были переданы деньги.

Вместе с тем, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и отсутствием с его стороны каких-либо объяснений и возражений по существу спора подлежало применению также правило ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, как указано выше, в суд кассационной инстанции Некрасовой В.И. представлено второе письменное объяснение Кокарева А.С., полученное от него 08.11.11 г. участковым уполномоченным 55 отдела полиции Х., в котором он подтвердил, что действительно 15.06.2010 г. взял взаймы у Некрасовой В.И. сумму денег в размере <...> рублей, деньги получал наличными в квартире истца, потратил их на выкуп автомашины ВАЗ 21099, находившейся на штрафстоянке по адресу г. Колпино, Заводской пр., вышеуказанную сумму занимал на срок около двух месяцев, но в этот срок не смог отдать деньги, т.к. потерял работу и длительное время не мог найти подходящую работу; от указанной суммы денег он не отказывается и обязуется в ближайшее время отдать всю сумму в полном объеме Некрасовой В.И., т.к. в настоящее время устроился на работу по установке межкомнатных дверей (л.д.31).

Принимая во внимание, что Кокарев А.С. в суд первой инстанции не являлся, не был опрошен и не высказывал позицию по иску, а вышеназванное объяснение дано после вынесения решения и поэтому не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, оно принято судебной коллегией в качестве нового доказательства исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о заключении сторонами договора займа в указанное истцом время.

Вместе с тем, поскольку объяснения истца о размере займа никакими иными доказательствами не подтверждены, а ответчик в последнем объяснении указал сумму в <...> рублей, судебная коллегия полагает, что именно из неё следует исходить при определении размера обязательства.

Что касается срока возврата суммы займа, то недостижение соглашения о таком сроке не исключает признания договора займа заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку имеющиеся в деле документы указывают на то, что требование о возврате суммы займа неоднократно предъявлялось Некрасовой В.И., срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа следует считать наступившим.

При таком положении вынесенное по делу решение подлежит отмене и имеются основания для принятия нового решения о частичном удовлетворении требования Некрасовой В.И. без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена (л.д.9 - копия справки об инвалидности).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования Некрасовой В.И..

Взыскать с Кокарева А.С. в пользу Некрасовой В.И. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей.

Взыскать с Кокарева А.С. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи