Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16735/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - возмещение вреда - гарантия - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16735/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу Гулиева П.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу N 2-1378/11 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гулиеву П.О. и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "НИКА Плюс" о взыскании денежных сумм в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гулиева П.О. - Прядко Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя истца Дибижева Д.И. и третьего лица Аксенова В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "СК "НИКА Плюс" и Гулиева П.О. в порядке суброгации денежных сумм в размере страхового возмещения, выплаченного Аксенову В.В. в связи с повреждением его автомобиля "Ауди Q7", застрахованного у истца, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2009 г. на ул. Большой Морской в Санкт-Петербурге по вине Гулиева П.О., управлявшего автомобилем "Лендровер Range Rover".

Исходя из общего размера страхового возмещения в 754.469,54 руб. истец просил взыскать с ЗАО "СК "НИКА Плюс" денежную сумму в размере 120.000 рублей, соответствующем страховой сумме по договору ОСАГО, заключенному этой страховой компанией с Гулиевым П.О., а с последнего -не покрытую возмещением по ОСАГО часть убытков в размере 634.469,54 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010 г. дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.92).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчиков также постановлено взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины: с ЗАО "СК "НИКА Плюс" - 3.600 руб., с Гулиева П.О. - 7.144 руб.; с последнего, кроме того, - государственную пошлину в размере 2.400,69 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе Гулиев П.О. просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения иска в отношении этого ответчика, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ЗАО "СК "НИКА Плюс", которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресу его Санкт-Петербургского филиала (ул. Чапыгина, д. 6 лит. П), ранее получало по этому адресу судебные извещения, о перемене места своего нахождения суд не извещало, однако согласно почтовому уведомлению по этому адресу не находится (л.д.65-67, 131, 142, 195), а также третьих лиц Симоняна О.Ж. и Креушенко И.А., также надлежаще извещавшихся о рассмотрении дела (л.д.192, 196).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, и нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что виновность водителя Гулиева П.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными в суд документами и не опровергнута этим ответчиком, а также указал, что возражений по размеру взыскиваемой суммы ответчики не представили.

Однако последнее утверждение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и приобщенного к нему материала проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, за N 1559, в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль Аксенова В.В., участвовали пять автомобилей: автомобиль "Лендровер" под управлением Гулиева П.О. совершил наезд на остановившийся на проезжей части ул. Б.Морской во второй справа полосе движения автомобилем "Ауди", принадлежащим Аксенову В.В., отчего этот автомобиль сдвинулся с места и совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили "КИА", принадлежащий Креушенко И.А., и "БМВ", принадлежащий Симоняну О.Ж., а автомобиль Гулиева П.О. потерял управление и совершил наезд на припаркованный у левого края проезжей части автомобиль "Крайслер", также принадлежащий Аксенову В.В.

Возражая против иска, ЗАО "СК "НИКА Плюс" в своем письменном отзыве, направленном в ноябре 2010 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.65-67), указало на то, что в результате ДТП по договорам добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 35.089,20 руб. путем перечисления этой суммы в счет оплаты ремонта автомобиля "КИА"; ОАО "ИНТАЧ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 510.346,24 руб. путем перечисления этой суммы на оплату ремонта автомобиля "Крайслер", после чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "НИКА Плюс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160.000 рублей.

К указанному отзыву ответчиком были приложены копия требования ЗАО "МАКС" в адрес ЗАО "СК "НИКА" от 04.08.2010 г. о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации на сумму 35.089,2 руб. (л.д.70), копия претензионного письма ОАО "ИНТАЧ Страхование" (л.д.71-74) и копия искового заявления ОАО "ИНТАЧ Страхование" от 30.07.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы на сумму 160.000 руб. (л.д.75-76).

В связи с этим ЗАО "СК "НИКА Плюс" в своем отзыве ссылалось на нормы п."б" ст. 7 и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, указав, что в соответствии с принципом пропорциональности страховых выплат размер требований ОСАО "Ингосстрах" не может превышать 91.687 рублей 68 копеек, в обоснование чего приложило к отзыву соответствующий расчет (л.д.69).

Эти возражения и фактические обстоятельства дела суд первой инстанции в своем решении никак не оценил, без какого-либо обоснования определив размер взыскания с ЗАО "СК "НИКА Плюс" в 120.000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы, предусмотренному пунктом "в" ст. 7 Закона для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В то же время согласно пункту "б" той же статьи страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

С учетом информации, предоставленной суду при рассмотрении дела, привлечению к участию в деле подлежали не Креушенко И.А. и Аксенов В.В., права требования которых в силу ст. 965 ГК РФ перешли к соответствующим страховщикам, а ЗАО "МАКС" и ОАО "ИНТАЧ Страхование", заявившие самостоятельные претензии к ЗАО "СК "НИКА Плюс" о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которые являются частично взаимоисключающими исходя из их размера. В такой ситуации решение о присуждении страховой выплаты в размере 120.000 руб. в пользу ОСАО "Ингосстрах" может привести к нарушению прав указанных лиц, а также ЗАО "СК "НИКА Плюс" (в зависимости от результата рассмотрения требований, предъявленных к нему другими страховщиками, который судом не выяснен).

В свою очередь, правильное определение размера взыскания с этого ответчика исходя из нормы ст. 1072 ГК РФ неразрывно связано с размером ответственности Гулиева П.О.

Последний, со своей стороны, также возражал против иска по праву и по размеру, утверждал, что между ним и ЗАО "СК "НИКА Плюс" был дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, заявил ходатайство об истребовании полиса страхования (л.д.143), удовлетворенное судом (л.д.144, 147). Однако в дальнейшем суд не привел в решении каких-либо выводов, связанных с оценкой этих возражений ответчика.

К кассационной жалобе Гулиев П.О. приложил копию полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.05.2009 г. (индивидуальные условия страхования) сроком действия с 31.12.2008 г. по 30.12.2009 г., предусматривающего, в частности, страхование ответственности на сумму 300.000 рублей (л.д.180-181).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из этого положения закона наличие у Гулиева П.О. дополнительного страхования его ответственности по договору с ЗАО "РЕСО-Гарантия" не исключает взыскания с него самого суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также в порядке суброгации по требованию страховщика в пределах выплаченного им потерпевшему страхового возмещения. При этом из раздела 11 "Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.198-206) следует, что правом на самостоятельное обращение к страховщику, без соответствующего заявления страхователя, потерпевшие не пользуются.

Вместе с тем с учетом наличия указанного договора подлежит обсуждению вопрос о том, осведомлены ли о нем другие участники дела и намерены ли они реализовать право на страховые выплаты в рамках этого договора.

Кроме того, учитывая, что разрешение настоящего спора может влиять на отношения между Гулиевым П.О. и ЗАО "РЕСО-Гарантия", последнее по ходатайству Гулиева П.О. может быть привлечено к участию в деле, поскольку в противном случае оно вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые может иметь по требованиям о возмещении причиненного вреда.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вынесенное по настоящему делу решение этим требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи