Определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-5671/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - дела частного обвинения - право на реабилитацию - клевета)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-5671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Белова А.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Белова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Феоктистова М.Л. обратилась в суд с иском к Белову А.Е. о компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное обвинение в совершении преступления.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года она была оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета), возбужденному по заявлению Белова А.Е., за ней было признано право на реабилитацию. Длительное время истица являлась подсудимой, что порочило ее честь и достоинство, вызывало чувство обиды, унижения, возмущения, эмоциональный стресс.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Феоктистовой М.Л. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Белов А.Е. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и постановил решение с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 2 декабря 2009 года мировому судье судебного участка N 9 Санкт-Петербурга поступило заявление Белова А.Е. о возбуждении в отношении Феоктистовой М.Л. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 13.05.2010 Феоктистова М.Л. была оправдана по обвинению в совершении указанного преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 16.09.2010.

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании, сослался на оправдательный приговор и указал, что размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, явно завышен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым она оправдана по обвинения в совершении преступления.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Беловым А.Е., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинения вреда истцу.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Беловым А.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Феоктистовой М.Л. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется.

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Белов А.Е. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как видно из материалов дела, поводом для обращении с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что приговором мирового судьи показания свидетеля Феоктистовой М.Л. признаны противоречивыми, в силу чего не приняты судом при рассмотрении другого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Феоктистовой М.Л. к Белову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Феоктистовой М.Л. к Белова А.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи