Определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-5697/2011 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - причинение вреда - режим работы - нарушение правил пожарной безопасности)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-5697/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Андриановой З.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Андриановой З.С. - Загребиной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения - Лысенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лысенко А.В., Ефименко О.Ю. обратились в суд с иском к Андриановой З.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 апреля 2011 года в доме произошел пожар, очаг которого находился в квартире N принадлежащей ответчице, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2011 года иск удовлетворен частично.

С Андриановой З.С. в пользу Лысенко А.В. и Ефименко О.Ю. взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Андрианова З.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что истец не доказал наличие умысла или причинение вреда по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу Лысенко А.В., Ефименко О.Ю. просят решение Выборгского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира, располагалась в одноэтажном трехквартирном жилом доме, при этом, квартира N принадлежит ответчице Андриановой З.С., а квартира N является муниципальной собственностью.

22 апреля 2011 года в доме произошел пожар по причине аварийного режима работы электрообогревателя, расположенного в квартире N, принадлежащей ответчице Андриановой З.С., в результате чего жилой дом N полностью выгорел изнутри.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов отказного производства, показаний сторон и пояснений свидетелей, суд установил, что очаг пожара располагался в квартире принадлежащей ответчице и причиной пожара следует считать аварийный режим работы обогревателя, возникший в процессе его эксплуатации. Таким образом, причинение вреда истцам находится в причинной связи с действиями ответчицы, подтвердившей при даче объяснений указанное обстоятельство.

Суд, обосновывая свои выводы о причинах пожара, исключил из числа причин, способных привести к возникновению пожара, природные явления и перепады напряжения. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не доказал вину ответчика в возникновении пожара и противоправность поведения не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил данные доводы и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела установил причину и очаг возгорания.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неверность выводов суда в этой части, направлены на недопустимую переоценку обстоятельств дела, в силу чего не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, допустил нарушение правил пожарной безопасности, не обеспечив надлежащее содержание электрооборудования, что привело к возгоранию.

Расчет размера ущерба судом проверен, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ уменьшен.

Жалоба доводов в части расчета не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи