Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-115/11 (ключевые темы: место жительства - кредитный договор - место нахождения - наследники - судебные участки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-115/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Животовской О.Ф., Животовской И.А., Животовской М.М. о взыскании.. ... рублей.. коп.

на основании надзорной жалобы ОАО " Балтийский Банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

27 июля 2010 года ОАО "Балтийский Банк" обратилось с иском о взыскании задолженности с наследников умершего должника Животовского М.Д. по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в сумме.. ...,.. рублей и расходов на уплату государственной пошлины к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала Банка, поскольку в соответствии с п. 6.3 Кредитного Договора для разрешения споров и разногласий в судебном порядке устанавливается договорная подсудность по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО " Балтийский Банк".

09 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 203 было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в именно: в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, место жительство ответчиков находится вне пределов юрисдикции судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.

ОАО " Балтийский Банк" обратилось с исковым заявлением в судебной участок N 49 Калининского района Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков- Животовской О.Ф., зарегистрированной по адресу: ...

10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 49 было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела мировому судье указанного участка.

23 декабря 2010 года апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга определение мирового судьи судебного участка N 49 от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 14 сентября 2011 года ОАО " Балтийский Банк" просит отменить апелляционное определение от 23 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 01 октября 2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 года надзорная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи судебного участка N 49 и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Нормами ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность нескольких связанных между собой дел. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Заявленный истцом спор вытекает не из Договора о предоставлении кредита, а регулируется нормами наследственного права, поскольку иск предъявлен к наследникам умершего должника Животовского М.Д.

В данном случае положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 49 от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года, и материал направить мировому судье судебного участка N 49.

Председатель

В.Н. Епифанова