Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5518/2011 (ключевые темы: зоны санитарной охраны - артезианская скважина - водопровод - защита прав - санитарно-эпидемиологическое заключение)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5518/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Л." Ш.Н. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от 11 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному общества "Ленинградский Л." об обязании разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения процессуального истца - представителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Улокиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Л." (далее ОАО "Л.") об обязании разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины N в поселке <адрес> и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему.

В обоснование искового заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что в связи с эксплуатацией ОАО "Л." артезианской скважины N в поселке <адрес> для обеспечения своей деятельности в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в нарушение п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВодК РФ), п.п.1.4 и 1.6 Санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), ответчиком не организованы, проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО) не разработан.

Прокурор обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в силу ст. 5 и п. 2 ст. 43 ВодК РФ для водных объектов, в том числе и подземных, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, при этом в соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривается, что ЗСО организуются во всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, с учетом того, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, утвержденного в установленном законом порядке.

Кроме того, прокурор находил, что ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных законом обязанностей приводит к реальной угрозе ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболеваний населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания. В этой связи прокурор считал, что наличествуют основания для применения положений ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д.3-5).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле старший помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Улокина Е.В. поддержала иск в полном объеме, предъявленный к ООО "Л.", акцентировав внимание суда первой инстанции на положениях договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми "Сторона-1" (ОАО "Водоканал") передает "Стороне-2" (ОАО "Л.") права и обязанности по договору аренды и положения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3.7 которого "Стороне-2" надлежит нести все возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы (л.д.63), тогда как представитель ответчика ОАО "Л." Ш.Н., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), просила отказать в удовлетворении иска (л.д.64), ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д.49-51), в свою очередь представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), действуя в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом считал, что иск основан на требованиях санитарного законодательства (л.д.61).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил, при этом обязал ОАО "Л." не позднее 31 марта 2012 года разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины N в поселке <адрес> и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему (л.д.65-67).

Представитель ОАО "Л." Ш.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "Л." Ш.Н. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что разработка проекта ЗСО входит в эксплуатацию имущества ошибочным, кроме того, считала, что проекты ЗСО водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом обустройство ЗСО разрабатывается заказчиком, которым выступает орган местного самоуправления, указывая, что ОАО "Л." неоднократно обращалось к собственнику имущества о предоставлении проекта ЗСО для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод (л.д.69-71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "Л." Ш.Н.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "<адрес>", действующим от имени муниципального образования "<адрес>", именуемым в дальнейшем Арендодателем, с одной стороны, и ОАО "Водоканал", именуемым в дальнейшем Арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды N, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование (сроком по 31 декабря 2050 года) здания и сооружения в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе, здание артезианской скважины в поселке <адрес>, которое будет использовано Арендатором в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества и уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в этом договоре (л.д.23-37).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Водоканал" передало права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для обеспечения посредством эксплуатации имущества бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе <адрес> (л.д.11-22).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно признания в судебном порядке вышеуказанных договоров аренды недействительными.

В то же время суд первой инстанции установил, что ОАО "Л." осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотлива на территории <адрес>, в том числе используя артезианскую скважину N расположенную в поселке <адрес>, в отсутствии соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению благоприятной окружающей среды и среды обитания. - Так, у арендатора ОАО "Л." отсутствует природоохранная документация: проект ЗСО и санитарно-эпидемиологического заключение, что подтверждается письменным сообщением генерального директора ОАО "Л. П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N 347-кц (л.д.6).

При этом как видно из содержания искового заявления прокурор в обоснование требования ссылался на необходимость применения положений следующих нормативных правовых актов:

- п. 1 ст. 5 ВодК РФ, предусматривающей: Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

- п. 2 ст. 43 ВодК РФ, предусматривающей: Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

- п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому: ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

- п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому: Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО,

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

- п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому: 1.13. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в арендатора ОАО "Л." проекта ЗСО артезианской скважины N и санитарно-эпидемиологического заключения создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения. Данный вывод положен в основу судебного решения об удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, положенного в основу удовлетворения иска прокурора, поскольку данный вывод основан на оценки представленных доказательств по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеуказанными законоположениями, а также положениями ст.ст. 606, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 43 ВодК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения от 11 октября 2011 года не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ОАО "Л." Ш.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Ленинградский областные коммунальные системы" Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи