Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-5897/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - хозяйственные постройки - угроза - земельный участок - договор аренды)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-5897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мисяка В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Мисяка В.М. и его представителя Трибушкиной Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "<данные изъяты>" - Ястремскаса В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Мисяка В.М. об обязании освободить земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты> массив "<данные изъяты>", кадастровый номер N и обязании демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные на указанном участке, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 июня 2010 года между администрацией <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области и СНТ "<данные изъяты>" был заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому администрация <данные изъяты> МР ЛО предоставила истцу в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Истец указывает, что данный договор аренды прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако в настоящее время земельным участком N незаконно владеет ответчик, который самовольно возвел на участке временные хозяйственные постройки (парники). Истец ссылается на то обстоятельство, что в целях досудебного урегулирования спора, 8 ноября 2010 года, истец направил ответчику предписание с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать хозяйственные постройки, однако данное требование ответчик проигнорировал.

Мисяк В.М. представил возражения на исковые требования СНТ "<данные изъяты>", в которых указал, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка <адрес>, выделенного войсковой части <данные изъяты> на основании Государственного акта А-1 N от 5 апреля 1991 года, при этом указанный участок не имеет отношения к массиву "<данные изъяты>" СНТ "<данные изъяты>".

В ходе рассмотрения дела Мисяк В.М. представил встречные исковые требования к СНТ "<данные изъяты>" и администрации <данные изъяты> МР ЛО, с учетом уточнений просил: рассмотреть законность постановления администрации <данные изъяты> МР ЛО от 6 апреля 2010 года и договора аренды от 21 июня 2010 года; подтвердить незаконность действий учредителей СНТ "<данные изъяты>" и устранить допущенные с их стороны нарушения его прав владения и пользования земельным участком N по адресу: <адрес> (л.д. N).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года исковые требования председателя правления СНТ "<данные изъяты>" к Мисяку В.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Мисяка В.М. освободить земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>" (кадастровый номер N) и обязал Мисяка В.М. демонтировать своими силами и за свой счет хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>" (кадастровый номер N). Кроме того, с Мисяка В.М. в пользу СНТ "<данные изъяты>" присуждено возмещение понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мисяку В.М. к СНТ "<данные изъяты>", администрации <данные изъяты> МР ЛО, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мисяк В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Так, по мнению Мисяка В.М., судом не оценены обстоятельства относительно того, что он не владеет спорным земельным участком, указывая, что владеет только земельным участком в <адрес>, указывает, что спорный земельный участок не зарегистрирован СНТ "<данные изъяты>" в установленном законом порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает, что имеет место угроза нарушения прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2010 года между администрацией <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области и СНТ "<данные изъяты>" был заключен договор аренды N земельного участка, государственная регистрация договора аренды с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>", произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 28 августа 2010 года, номер регистрации N

Указанный договор аренды заключен на основании постановлений администрации <данные изъяты> МР ЛО N 1396 от 6 апреля 2010 года "О заключении договоров аренды земельных участков с СНТ "<данные изъяты>" и N 2697 от 21 июня 2010 года "О внесении изменений в постановление N 1396 от 6 апреля 2010 года от 6 апреля 2010 года "О заключении договоров аренды земельных участков с СНТ "<данные изъяты>", являющегося приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составляет 5 лет.

Как следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте местоположение земельного участка N - <адрес>, массив "<данные изъяты>", с.т. "<данные изъяты>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка <данные изъяты> кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "<данные изъяты>" имеет государственную регистрацию и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> района и войсковая часть <данные изъяты> обращалась с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными Постановления Главы администрации Ленинградской области N 135 от 19 августа 1992 года, Приложения N в части, касающейся изъятия земель в размере <данные изъяты> га войск противовоздушной обороны, расположенных в <адрес> и Постановления Главы администрации <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области N 806 от 30 марта 2006 года. Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2009 года в иске было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено правомерное владение администрацией <данные изъяты> МР ЛО, на основании кадастрового паспорта, на праве собственности, земельным участком по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок и демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные на участке, в отношении которого возник спор, ссылаясь в обоснование на нарушение прав землепользования истца и договор аренды, а также отсутствие у ответчика прав в отношении указанного имущества.

Ответчик заявил о нарушении прав землепользования, ссылаясь на давность пользования, а также просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания незаконным постановления администрации <данные изъяты> МР ЛО от 6 апреля 2010 года, а также договора аренды от 21 июня 2010 года.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения основного иска.

При этом суд исходил из того, что земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, требование о признании незаконными Постановления администрации и договора аренды земельного участка, в отношении которого заявлен спор, не может быть удовлетворено, поскольку не установлено нарушений прав землепользования ответчика.

Вывод суда является правильным, не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о доказанности давности и правомерности владения землей не могут быть приняты во внимание.

Согласно действующему законодательству, приобретение права собственности на землю возможно только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, и осуществляется за плату либо безвозмездно в случаях, предусмотренных законом. При этом, приобретательная давность не относится к числу оснований бесплатного приобретения гражданами земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик не является членом СНТ "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>", спорный земельный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся, и ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него прав землепользования в отношении указанного земельного участка.

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд также правильно указал, что вопрос о законности изъятия земельных участков <адрес>, ранее находившихся в ведении Министерства обороны, и передачи их в муниципальную собственность, являлся предметом спора по ранее рассмотренным делам и разрешен ранее состоявшимися судебными постановлениями (л.д.N).

Земельный участок индивидуализирован путем его постановки на кадастровый учет.

Решение суда принято судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисяка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи