Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5587/2011 (ключевые темы: трактор - агрегаты - паспорт самоходной машины - инженер - справка-счет)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5587/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Слепцовой Л.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Слепцовой Л.В. и ее представителей по доверенности Слепцова Н.С. и адвоката Аршинова Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Слепцова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обязании главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора <данные изъяты> района Терентьева Л.А. произвести государственную регистрацию трактора- трелевщика марки <данные изъяты> рама N, год выпуска - 1987, двигатель N, коробка передач - N, основной ведущий мост - N, цвет - коричневый, указав в обоснование, что 1 сентября 2011 года обратилась с заявлением о постановке на учёт указанного трактора, приобретенного ею по Справке-счёту от 20.04.2009 г. Однако, 7 сентября 2011 года, в устной форме, ей было отказано в совершении регистрационных действий, без указания причин отказа.

Считает отказ незаконным, поскольку все необходимые и предусмотренные нормативными актами документы, а именно: паспорт самоходной машины и документ, подтверждающий право собственности на него, были предоставлены инспектору.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года в удовлетворении заявления Слепцовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Слепцова Л.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Заявитель просит о защите права путем обязания главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора произвести государственную регистрацию трактора - трелевщика, указывая, что поскольку все необходимые и предусмотренные нормативными актами документы, а именно: паспорт самоходной машины и документ, подтверждающий право собственности на него, были предоставлены инспектору, то оснований к отказу не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так каку Главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора <данные изъяты> района Терентьева Л.А. при рассмотрении заявлений Слепцовой Л.В. возникли обоснованные сомнения в действительности приложенных к нему документов -паспорта самоходной машины и Справки - счёта, поскольку сведения в них противоречили фактическим данным об агрегатах и ранее выданным документам. С учетом того, что соответствующие документы были выданы другим территориальным подразделением Управления Гостехнадзора Ленинградской области, он обоснованно доложил об этом в Управление и получил распоряжение о приостановлении регистрационных действий до проведения проверки.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы требований, правоустанавливающие документы на трактор и паспорт машины не признаны недействительными.

Согласно п. 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 1291 основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе- за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним.

Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением и вышеуказанным постановлением Правительства разработаны Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденные первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 г.(далее- Правила).

Данные Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации(п. 1.3).

При подтверждении признаков подделки документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждением оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, начальник государственной инспекции - главный государственный инженер - инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины(п. 2.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностного лица направленные на проверку соответствия документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, выявления несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным не противоречили закону, совершены в пределах компетенции и не нарушают установленных законом прав заявителя.

Из дела видно, что заявитель дважды обращалась по вопросу о регистрации, к заявлению от 1 сентября 2011 года о регистрации были приложены документы: Паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выданный государственной инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> района Ленинградской области 13 апреля 2009 года, согласно которому трактор <данные изъяты>, рама N, год выпуска-1987, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет- оранжевыйи Справка-счёт <данные изъяты> от 20.04.2009 г. о продаже Слепцовой Л.В. трактора <данные изъяты> с соответствующими номерами узлов и агрегатов (л.д.N).

При этом установлено, что Главным государственным инженером- инспектором Гостехнадзора <данные изъяты> района выявлено несоответствие номеров КПП и ведущего моста, записанных в паспорт самоходной машины, номерам на самих агрегатах, а также несоответствие цвета трактора, о чем составлен соответствующий акт (л.д.N).

Копии документов направлены заместителю начальника Гостехнадзора Ленинградской области для рассмотрения, проверки происхождения и для принятия решения о регистрационных действиях, который дал указание о приостановлении регистрационных действий до ответа из акцизной таможни(л.д.N).

Копия Акта государственного технического осмотра машины от 2 сентября 2011 года вручена Слепцовой Л.В. 7 сентября 2011 года под роспись.

7 сентября 2011 года Слепцова обратилась с повторным письменным заявлением в <данные изъяты> инспекцию Гостехнадзора о государственной регистрации принадлежащего ей трактора <данные изъяты>, указав те же его данные и номера агрегатов, что и в заявлении от 1 сентября 2011 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи