Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-5457/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - некоммерческое объединение - садоводство - право собственности на земельный участок - коллективно-долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-5457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Губкиной С.В. - Губкина Б.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителей Губкиной С.В. - Губкина Б.И. и адвоката Шестопалова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пшеничного А.В. - Лавреновой В.Н. и представителя СНТ "<данные изъяты>" - Сереброва А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пшеничный А.В. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>", Губкиной С.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ "<данные изъяты>", в его пользовании находится земельный участок NN площадью <данные изъяты> кв. м на территории товарищества, расположенного в <адрес>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> района Ленинградской области от 23.03.1994 г. N 662 членам СНТ, которое именовалось "<данные изъяты>", были предоставлены в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га земель, а пунктами 2 и 5 постановления была предусмотрена передача земельных участков в личную собственность каждого садовода согласно представленным спискам. 07.08.2010 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение разрешить всем желающим членам СНТ приватизировать земельные участки "в индивидуальном порядке" и выделить членам СНТ в натуре доли по <данные изъяты> кв. м из земель коллективно-долевой собственности. Для приватизации земельного участка N он заказал в ООО "<данные изъяты>" чертёж границ. Участок имеет форму прямоугольника, его фактическая площадь <данные изъяты> кв. м. Между точками н1 и н2 проходит общая граница с участком N, между точками н2 и нЗ - граница с <данные изъяты> лесничеством, между точками н4 и н1- граница с землями СНТ (дорогой). Собственник участка N, директор <данные изъяты> лесничества и председатель правления садоводства расписались в согласии с предложенными границами. Между точками н3 и н4 нанесена граница с участком N, пользователь которого Губкина СВ. отказывается подписать акт согласования границ.

ФГУ "<данные изъяты>" при отсутствии согласования местоположения одной границы не ставит земельный участок на государственный кадастровый учёт.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в СНТ "<данные изъяты>" и установить местоположение границы земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "<данные изъяты>".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года исковые требования Пшеничного А.В. удовлетворены.

За Пшеничным А.В., признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ленинградская область, МО "<данные изъяты>", посёлок <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N.

Суд установил местоположение границы указанного земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "<данные изъяты>".

В кассационной жалобе представитель Губкиной С.В. - Губкин Б.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не оказал содействие в собирании доказательств и выражает несогласие с произведенным обмером земельного участка ООО "<данные изъяты>", а также ссылается на отсутствие в заседании суда по уважительной причине. В дополнение к жалобе ссылается на несоответствие обмеров.

В возражениях на жалобу представитель ответчика не соглашается с доводами о несоответствии обмеров, указывает, что на схеме выполненной ООО "<данные изъяты>" длина земельных участков N и N значительно меньше, чем на генплане садоводства, в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию. Полагает решение суда обоснованным, законным и справедливым.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из дела следует и судом установлено, что Пшеничный А.В. - является членом садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>". В его пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории товарищества в <адрес>.

Оценив представленные доказательства суд, применительно к возникшим правоотношениям, правомерно указал, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на земельный участок являются обоснованными.

Кроме того, разрешая требования в части установления границы земельного участка согласно представленному истцом чертежу границ спорного земельного участка, суд посчитал доказанными его границы, площадь участка <данные изъяты> кв. м не превышает площадь предоставления и разрешенного выдела в <данные изъяты> кв. м.

Суд учел, что спорная граница фактически существует с 1981 года, претензий со стороны ответчика по местоположению спорной границы никогда не было, по границе участка установлен забор.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований и установлении спорной границы в соответствии с представленным истцом чертежом ООО "<данные изъяты>", в решении мотивирован должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Возражения ответчика по местоположению спорной границы сводятся к тому, что ширина ее участка по передней меже в точке н1 перенесена вглубь ее участка на 0.5 метра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении (отводе) ответчику земельного участка в садоводстве требуемой площади с установлением конкретных границ (точек с указанием привязки).

Поскольку судом не выявлено, а ответчиком не представлено доказательств нарушения его границ действиями ответчика, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика является правильным.

При этом судом установлено, местоположение этой границы также существует с 1981 года, и противоположная сторона участка ответчика имеет ширину на 1,74 метра большую, чем она определена в свидетельстве на право собственности на землю. Таким образом, интересы ответчика установлением указанной границей не нарушены, площадь земельного участка N не менее площади предоставления земельного участка - <данные изъяты> метров.

Доводы жалобы о ненадлежащем обмере и неоказании помощи в собирании доказательств, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы относительно нарушений норм процессуального права, и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, также не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Из дела видно, что ответчик и его представитель извещались судом о слушании дела надлежащим образом (телеграммы об отложении разбирательства дела от 20 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года, в судебное заседание не явились и судом причина неявки признана неуважительной, поскольку ранее дело уже откладывалось по просьбе ответчика и доказательства невозможности явки не представлены. Учитывая изложенное, суд правомерно расценил неявку представителя ответчика как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи