Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14542/2011 (ключевые темы: увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - инвалидность - прекращение трудовых отношений - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14542/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1414/11 по кассационной жалобе Семенова А. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Семенова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью *** о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенов А.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО ***, в которых после дополнения и уточнения просил: признать трудовой договор N... от 2.03. 2009 года, заключенный с ответчиком, расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.06.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.02.2010 по 17.05.2010 года в сумме 57424,71 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2010 года по 07.06.2011 года в сумме (197971,49+43572,67) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26091,28 рублей, выходное пособие в сумме 10677,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей .

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что он приказом N... к от 02.03.2009 года был принят на постоянную работу в ООО *** на должность водителя . С ним заключен трудовой договор по условиям которого установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому графику, надбавка за работу в условиях Севера - 80% . В период с 13.02.2010 года по 29.03.2010 года и с 30.03.2010 по 17.05.2010 истец был временно нетрудоспособен, а с 17.05.2010 года ему была установлена инвалидность 2-й группы.

Имея намерение представить ответчику для оплаты листки нетрудоспособности с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, истец прибыл в отдел кадров ООО ***, офис которой находился в <адрес>, однако организация ответчика по указанному адресу отсутствовала. Истцом по новому адресу ответчика были направлены документы с требованием о прекращении трудового договора и оплате сумм задолженности, которые были возвращены заявителю без ответа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года исковые требования Семенова А.Е. к ООО *** были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 57424 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Круг необходимых доказательств при рассмотрении дела определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были, что повлекло вынесение решение, обоснованность которого какими-либо доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия трудовых отношений сторон, факта выдачи истцу листов временной нетрудоспособности и факта установления ему инвалидности второй группы с ограничениями в трудовой деятельности истцом представлены незаверенные ксерокопии документов, подлинники которых, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, в суд не представлялись и судом не исследовались. Таким образом, имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии документов, правильность которых не подтверждена ответчиком, в силу положений части 2 ст. 71 письменными доказательствами признаваться не могут.

Какие-либо доказательства обращения истца к ответчику по вопросу оплаты листов временной нетрудоспособности или по вопросу оформления прекращения трудового договора, равно как и доказательства доходов истца, позволяющих проверить правильность представленного им расчета суммы пособий по временной нетрудоспособности, доказательства отказа органов социального страхования в выплате пособия по временной нетрудоспособности при прекращении деятельности страхователя, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

Суд в своем решении не сослался на основания освобождения от доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в исковых требованиях и не указал причины, по которым он признал представленные истцом доказательства достоверными и достаточными для разрешения спора, а также в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также представить какие-либо дополнительные доказательства своих требований и не предупредил истца о процессуальных последствиях уклонения от доказывания.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражений по иску, правового значения не имело, так как основанием освобождения от доказывания является лишь признание иска ответчиком, принятое судом, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 61 ГПК РФ, на которые суд не ссылался.

Отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчету исковых требований, при отсутствии ответчика по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и при отсутствии сведений о получении ответчиком копии искового заявления, не освобождало суд ни от обязанности установить наличие фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ни от обязанности проверить обоснованность представленного истцом расчета.

Попытки извещения ответчика по месту его нахождения в <адрес>, указанному в трудовом договоре с истцом, суд не предпринимал.

Таким образом, суд разрешил спор фактически без исследования и тех обстоятельств, которые были положены в основу требований истца и без оценки доказательств указанных обстоятельств.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Расчет пособия производится на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которому при исчислении пособия берется средний заработок, то есть средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Разрешая спор о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за спорный период времени, суд правильно сослался на указанные выше положения, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда о правильности и обоснованности представленного истцом расчета, соответствующего Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года, не может быть проверен судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные сведения о полученных истцом в расчетном периоде суммах заработной платы и фактически отработанном времени, в том числе отсутствуют данные о доходах истца за 2009 год, которые могли быть получены и без обращения к ответчику в случае уклонения последнего от выдачи соответствующих справок.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании пособия по нетрудоспособности, истец представил расчет среднего заработка, произведенный им самостоятельно, включающий ежемесячный размер заработной платы (включая премии) в 2009 году. При этом, ни в представленной им ксерокопии трудового договора N... от 02.03.2009 года , где в качестве условия об оплате труда указана повременно-премиальная оплата труда по часовому тарифу, по тарифной ставке в размере в зависимости от марки машины, ни в ксерокопии дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.03.2009 года, которым были внесены изменения в части установления размера должностного оклада и тарифной ставки в зависимости от марки автомашины , ни в ксерокопии личной карточки работника соответствующей унифицированной форме N Т-2 размер оплаты труда работника и каких-либо обязательных премий не определен. Представленные истцом расчеты не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Иных документов о доходах истца в указанный период в деле не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, направленных на оформление прекращения трудовых отношений с ответчиком и получение денежных средств, причитающихся в случае прекращение трудового договора.

В обоснование доводов иска о признании трудового договора расторгнутым с 07.06.2011 года по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ссылался на те обстоятельства, что решением ФГУ "Главное бюро МСЭ по ... области" филиал бюро N... от 17 мая 2010 года, ему была установлена II группа инвалидности, в связи с чем, истец лишен возможности продолжения трудовой деятельности по медицинским показаниям, однако, обращение к ответчику по вопросу оформления прекращения трудового договора и получения причитающихся при расчете платежей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отмеченное судом первой инстанции обстоятельство, что истец числится работающим в организации ответчика, который не предпринимает действий, направленных на расторжение трудового договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, нуждающегося в судебной защите. Мнение суда о том, что увольнение по основаниям, изложенным в пункте п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следует рассматривать, как увольнение по инициативе работодателя, является ошибочным, противоречит содержанию положений статьи 77 ТК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец фактически настаивает на признании в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по основаниям, которые влекут прекращение трудового договора независимо от инициативы работодателя или работника и дают право на получение денежных средств, связанных с прекращением такого договора. Отсутствие у истца возможности оформить прекращение трудовых отношений, продолжение которых не представляется возможным в силу состояния его здоровья и отсутствия у работодателя возможности обеспечить его другой работой, а также уклонение ответчика от выплаты истцу сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в случае доказанности соответствующих обстоятельств может быть расценено, как нарушение прав истца.

Иные основания к отказу в удовлетворении соответствующих требований судом не приведены.

При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об обращении к ответчику по вопросу оформления прекращения трудового договора и выплаты причитающихся сумм, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения трудового договора сторон по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о необходимости представления которых истец судом в известность не ставился, не позволяют судебной коллегии установить обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего требования по существу, в том числе придти к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении по иным основаниям.

Причины, по которым суд, частично удовлетворяя исковые требования, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца, отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также причины, по которым суд отказал во взыскании денежных сумм за период действия трудового договора в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом никак не мотивированы.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и представить доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, которые соответствовали бы установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, в том числе доказательства, влияющие на определение размера пособия по нетрудоспособности, и иных причитающихся истцу выплат. В зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями материального права, с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи