Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14567/2011 (ключевые темы: завещание - психиатрическая экспертиза - свидетельство о праве на наследство - заключение эксперта - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу Соколовой Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-637/11 по иску Пастыра Н. И. к Соколовой Г.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти В., наступившей 25.02.2010 года, открылось наследство, в состав которого входит квартира <адрес>

При жизни В. было составлено и удостоверено нотариально несколько завещаний в отношении вышеуказанного имущества.

22.10.2004 г. В. было составлено завещание, в соответствии с которым всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало ей, в том числе квартиру <адрес>, она завещала Пастыру Н.И.

16.09.2008 г. В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ч., согласно которому всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру <адрес> она завещала Соколовой Г.А.

05.10.2010 г. Соколовой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 18.11.2010 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Соколовой Г.А. на квартиру <адрес>

Пастыр Н.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Г.А. о признании завещания от 16.09.2008 года, составленного в пользу Соколовой Г.А. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на момент составления и удостоверения данного завещания В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица исковых требований не признала.

Решением Красногвардейского районного суда 04 августа 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соколовой Г.А.- П., действующая на основании доверенности просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в интересах законности правильность решения суда в полном объеме с учетом доводов представителя П. о допущенных судом процессуальных нарушениях, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Пунктом 1 ст. 177 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент составления и удостоверения завещания в пользу Соколовой Г.А. 16.09.2008 года В., хотя и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства в форме сосудистой деменции.

Выводы суда основаны на показаниях допрошенных по делу свидетелей, представленных по делу письменных доказательствах, заключении проведенной по делу посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, показаний свидетелей К., Б., Г., С., Ч., а также материалах наследственного дела после умершей В., которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что при исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершённых действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... от 06.05.2011 г., основанной на комплексном исследовании медицинской документации В., установлено, что при жизни В. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (БСЭ-слабоумие), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у В. на фоне сосудистого заболевания (атеросклероз, ГБ- гипертоническая болезнь) отмечалось развитие церебрастенической симптоматики с головокружениями, головными болями. После перенесённого ею в 2005 г. ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) наряду с неврологической симптоматикой (гемипарез, моторная афазия) наблюдались психоорганические нарушения (с 2006 г. жалобы на снижение памяти, с 2007 г. негрубое мнестическое снижение), что сопровождалось эпизодами возбуждения. В октябре 2007 г. при госпитализации в городскую больницу N... психиатром установлено интеллектуально-мнестическое снижение с амнестической дезориентировкой, достигавшее уровня слабоумия. В последующем сохранялись мнестические нарушения (в июле в соматическом стационаре плохо рассказывала анамнез, давала недостоверные сообщения, не помнила принимаемого лечения), интеллектуальные нарушения, с отрывочными бредовыми идеями ущерба (описано при госпитализации в городскую больницу в 2009 г.). В момент подписания завещания 16.09.2008 г. В. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии основания недействительности завещания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, который судебная коллегия находит обоснованным.

Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе экспертов, не содержащего указаний на какую-либо неполноту или неясность заключения, а, следовательно, не обоснованного по существу, у суда не имелось и соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ни сама ответчица, ни её представитель, участвующие в судебной заседании при назначении судом судебной экспертизы не просили назначить судебную экспертизу с участием иных, необходимых, по их мнению, специалистов, после ознакомления с результатами экспертизы ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью установления психического состояния В. на момент подписания завещания, не заявляли, а основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, противоречат материалам дела, в а потому обосновано не были приняты судом во внимание.

Необходимость назначения по делу комплексной экспертизы, то есть с привлечением специалистов в иных областей знания или использования различных научных направлений, у суда также отсутствовала, поскольку все постановленные судом вопросы были разрешены членами комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Мнение ответчика о том, что определение такого психического состояния, как деменция не находится в компетенции экспертов- психиатров, является ошибочным.

Доводы о том, что невропатолог Б., которая осматривала В. в сентябре 2008 г., указывала, что последняя была психически здорова, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку данные показания, даны свидетелем, доказательств надлежащей медицинской квалификации и специализации которого, суду не представлено. Б. не была ознакомлена непосредственно с документами, положенными в основу выводов судебной экспертизы, её показания выражают личное мнение свидетеля, а не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в показаниях отсутствуют ссылки на какие-либо новые достоверные доказательства состояния здоровья В., не учтенные при составлении экспертного исследования, а также ссылки на какие-либо научные исследования, позволяющие усомниться в научной обоснованности выводов проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, равно как доводы о необходимости привлечения при составлении экспертного заключения специалистов в иных областях знания или использования различных научных направлений в пределах одной области знания.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, включая показания указанного свидетеля.

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы, суд правильно применил последствия недействительности данной сделки, признав недействительными выданные ответчице на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру, входящую в состав наследственного имущества.

Так как из материалов наследственного дела после смерти В. усматривается, что Пастыр Н.И., своевременно принял меры по вступлению в права наследования по завещанию, у суда имелись основания для удовлетворения его иска в полном объеме.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной. Выводы суда по обстоятельствам дела мотивированны и подробно изложены в решении.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Соколовой Г.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.

Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что судом необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на предоставление в опровержение доводов истца своих возражений и доказательств, не может быть положен в основу отмены решения суда.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. судебное заседание было перенесено в связи с неявкой ответчицы и представителя П., при этом документов подтверждающих уважительность неявки в заседание не представлено. Соколова Г.А. в судебное заседание 04.08.2011 года не явилась, извещена о времени и месте слушания дела через своих представителей П., действующую по доверенности, и адвоката В., действующую по ордеру, присутствующих в судебном заседании. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ на представление и защиту интересов в суде, заключив соглашение с адвокатом В. , а также выдав 05 мая 2011 года нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года П., не отозванной и не отменной на день рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с участием представителей ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доказательства тех обстоятельств, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, ответчиком не представлены.

Необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы не обусловлена предметом и основанием рассмотренного судом спора.

Необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления ответчице возможности предъявить встречный иск также не предусмотрена положениями ГПК РФ. С учетом срока нахождения дела в производстве суда, (с ноября 2010 года), при наличии у ответчицы представителей, обладающих необходимой квалификацией, заявленное в судебном заседании 4.08. 2011 года ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения ответчице возможности предъявить встречный иск, предмет и оснований которого указаны не были, обоснованно расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчицы, влекущее нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены, установленных ст. 362 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи