Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17588/2011 (ключевые темы: наступление страхового случая - правила страхования - автомобиль - договор страхования - двери)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17588/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1972/11 по кассационной жалобе Бобовика А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Бобовика А. В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобовик А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованную автомашину ...(АМ)..., принадлежащую Б., после чего скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ...(АМ)... получила следующие механические повреждения: переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло, правый порог, накладки дверей, два правых брызговика, два правых колесных диска.

Истец <дата> обратился в ...(ЮрЛ 1)... за выплатой страхового возмещения по договору о добровольном страховании транспортного средства, в выплате которого было отказано в связи с предоставлением ложных сведений и документов относительно дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласен, полагая его необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении иска Бобовика А.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как неправильное и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> старшего инспектора по розыску ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, <дата> около <...> у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на припаркованный водителем Б. автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий Бобовику А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся. При этом в действиях водителя Бобовика А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были повреждены переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло, правый порог, накладки дверей, два правых брызговика, правое зеркало заднего вида. Указанный перечень повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Согласно представленной в материалы дела копии той же справки впоследствии в перечень повреждений вписаны повреждения двух правых колесных дисков, данные дополнения заверены подписью должностного лица и печатью ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Бобовик Ю.А. 05.08.2010 обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.3.8.1 Правил страхования в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Основанием для такого вывода послужило заключение специалиста ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата>, которым установлено, что, с технической точки зрения, версия Б. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, в связи с чем ...(ЮрЛ 1)... расценило представленные Б. сведения относительно обстоятельств получения повреждений как ложные и не признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что объем и характер полученных автомобилем ...(АМ)..., повреждений в ДТП <дата> у <адрес> обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП N... от <дата>, не соответствует, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец представил страховщику ложные сведения относительно ДТП, является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, часть заявленных повреждений была получена автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем страховой случай наступил в силу п. 1.10 и раздела 11 Правил страхования средств автотранспорта от <дата> с изменениями от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ...(ЮрЛ 1)... от <дата> с изменениями от <дата> предусматривает в качестве страхового риска ущерб, т.е. повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате не только дорожно-транспортных происшествий, но и противоправных действий третьих лиц, что и имело место в рассматриваемом случае: автомобиль истца не являлся участником дорожного движения, а был припаркован в момент причинения ему повреждений противоправными действиями третьих лиц, т.е. предусмотренный Правилами страхования страховой случай наступил.

Факт причинения повреждений автомобилю истца действиями неустановленного лица подтверждается материалом ОГИБДД Фрунзенского района, а также имеющимися в материалах дела заключениями специалистов и эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца, коллегия полагает, что правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, материалов ОГИБДД Фрунзенского района, истец впервые обнаружил повреждения колесных дисков автомобиля в день ДТП <дата>. При этом истец добросовестно полагал, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц, доказательства иного отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебной коллегией не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона.

Требования ст. 961 ГК РФ истцом не нарушены, он своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста ...(ЮрЛ 3)... N... от <дата>, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля ...(АМ)..., за исключением отдельных их участков на дисках правых колес, мог быть образован единовременно в условиях нахождения исследуемого автомобиля в неподвижном состоянии.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять специалисту ...(ЮрЛ 3)..., т.к. его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, специалист Х. не заинтересован в исходе дела, имеет высшее юридическое образование, право проведения трасологических экспертиз и исследований, квалификацию эксперта-автотехника, а также значительный стаж экспертной работы - с <...> года.

В материалах дела имеется заключение комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы N... ...(ЮрЛ 4).... Согласно указанному заключению признаки образования повреждений правой стороны кузова автомобиля ...(АМ)... характерны для образования при следующих объективно возможных обстоятельствах: вследствие самостоятельного движения автомобиля ...(АМ)... мимо выступающих частей какого-либо неподвижного стационарного объекта или частей корпуса иного транспортного средства либо вследствие движения какого-либо иного транспортного средства относительно автомобиля ...(АМ).... При этом повреждения дисков правых колес были образованы в иное время, чем остальные повреждения правой части кузова автомобиля, при движении автомобиля ...(АМ)....

Данным выводам не противоречит и заключение ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата>, которое носит вероятностный характер.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что повреждения двух правых колесных дисков получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем подлежат исключению из перечня повреждений, подлежащих ремонту в рамках исполнения договора страхования с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что повреждения колесных дисков в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России, или за ее пределами.

Остальные повреждения, в частности повреждения переднего правового крыла, обеих правых дверей, заднего правового крыла, правового порога, накладки дверей, обоих правых брызговиков, правового бокового зеркала, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования, поскольку относятся к заявленному истцом страховому случаю, что подтверждается рассмотренными заключениями специалистов и эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Кроме того, факт причинения повреждений указанного автомобиля действиями неустановленного лица подтверждается материалом ОГИБДД Фрунзенского района.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения, за исключением повреждений двух правых колесных дисков, были причинены автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах, что также подтверждается и материалом ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

С учетом указанного коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ...(ЮрЛ 4)... N... от <дата>, стоимостью устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет <...> руб. <...> коп., при этом стоимость дисков колес переднего правового и заднего правового составляет с учетом износа по <...> руб. <...> коп. каждый, а стоимость работ по замене диска/шины колеса переднего правового - <...> руб., дискового колеса/комплекта шин задних правых - <...> руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. <...> коп., из расчета: <...>.

Взыскание суммы страхового возмещения в пользу истца не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, поскольку подачей страховщику заявления от <дата> о выплате страхового возмещения непосредственно истцу Бобовик А.В. фактически использовал предоставленное ему ст. 956 ГК РФ право замены выгодоприобретателя, в реализации которого ему не могло быть отказано.

Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования ...(ЮрЛ 5)... в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил удовлетворить исковые требования Бобовика А.В. в полном объеме, также указывал, что банк не является выгодоприобретателем в связи с отсутствием у истца просроченной задолженности по кредиту, ввиду чего взыскание страхового возмещения в пользу истца не нарушает прав ...(ЮрЛ 5)....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Бобовика А. В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи