Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4а-2257/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - срок давности привлечения к административной ответственности - акт освидетельствования - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 4а-2257/11

12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Копцевой Р.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года Копцева Р. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Копцевой Р. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копцева Р. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда так и не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, неверно оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - курьера, который доставлял в судебный участок дело в отношении Копцевой Р. А.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Копцевой Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Копцевой Р. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 040717 от 17 июля 2010 года усматривается, что у Копцевой Р. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Копцевой Р. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Копцева Р. А. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась с проведением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Копцевой Р. А. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Копцевой Р. А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 июля 2010 года N 1561/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Копцева Р. А. находилась в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Копцевой Р. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Копцевой Р. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, судьей районного суда данному доводу жалобы была дана надлежащая оценка. Действительно, судья Выборгского районного суда при исследовании указанного довода жалобы допросил в качестве свидетеля курьера Думченко Е. А., которая доставила в судебный участок дело об административном правонарушении в отношении Копцевой Р. А. Ее показания были проверены и оценены наряду с другими представленными по делу доказательствами. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копцевой Р.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Копцевой Р. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко