Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4а-2148/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - автомобиль)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 4а-2148/11

12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гусева Д.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года Гусев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусев Д.В. просит судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку вынесены без полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что совершил опережение автомобиля "Вольво" на 639 км.+600 м., а не на 640 км.+100 м., как указано в протоколе инспектором. Также указывает, что документы по делу составлены с нарушением закона, поскольку содержат противоречивые сведения. Схема нарушения и протокол об административном правонарушении составлены разными инспекторами. Судом должным образом не исследована организация движения на данном участке дороги, в результате чего неправильно был исключен п. 9.2 ПДД РФ. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено.

Отсутствие в протоколе правонарушения указания на направление движения автомобиля под управлением Гусева Д.В. не является существенным нарушением, влияющим на описание события правонарушения, поскольку данные обстоятельства отражены в схеме нарушения. Рапорт со схемой нарушения является приложением к протоколу, и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем неознакомление Гусева Д.В. с данной схемой не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством. Кроме того, Гусев Д.В. не был лишен возможности знакомиться с составленными сотрудником ГИБДД документами в ходе дальнейшего производства по делу и из материалов дела видно, что данным правом он воспользовался (л.д.21).

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судом установлены полно, объективно и всесторонне. Все доводы, приведенные Гусевым Д.В. в судебном заседании, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении, в постановлении приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Гусевым Д.В. п. 9.2 ПДД РФ, является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, исключение указанного пункта не свидетельствует о недоказанности вины Гусева Д.В. в совершении данного правонарушения, поскольку в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Гусевым Д.В. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Гусева Д.В. о том, что он совершил опережение автомобиля "Вольво" на 639 км.+600 м., а не на 640 км.+100 м., нельзя признать состоятельным, поскольку силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения. Однако как следует из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе из показаний свидетеля И.., являющего водителем автомобиля "Вольво", Гусевым Д.В., в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.7 " Движение по полосам" был совершен обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля "Вольво", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом установленное судом место совершения правонарушения - 640 км. +100 м. автодороги М 7 не противоречит доказательствам по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оцененных судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусева Д.В. в совершении данного административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гусева Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко