Решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 7-867/2011 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - административные правонарушения - апатриды - разрешение на работу)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 7-867/2011

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградской области совместно с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что ООО "<данные изъяты>", (<адрес>) в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности, наряду с другими иностранными гражданами, гражданина Республики Узбекистан Нематов Х.Р., не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения. Указано на то, что при проведении административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при получении объяснений в прокуратуре свидетель Тургунов И.М. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП. Объяснения Нематов Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ также не могут рассматриваться как доказательство по делу, возбужденному в отношении ООО "<данные изъяты>", поскольку по данному делу Нематов Х.Р. в качестве свидетеля не допрашивался и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не предупреждался. Кроме того, ни в акте выездной проверки, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" нет сведений о том, к какому виду труда был привлечен Нематов Х.Р. Сам факт нахождения Нематов Х.Р. на территории предприятия не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - защитник Ласкутин С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Нематов Х.Р., изложенными как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Нематов Х.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС (л.д. 33, 36) об осуществлении Нематов Х.Р. на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" (работал грузчиком), без разрешения на работу в Ленинградской области.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Нематов Х.Р. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Нематов Х.Р. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Нематову Х.Р. разъяснялись. При этом данных о том, что Нематов Х.Р. не владел русским языком и не понимал существа обстоятельств, которые послужили поводом для его опроса, материалы дела не содержат. При этом объективно сведения, изложенные Нематов Х.Р. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве грузчика в ООО "<данные изъяты>" не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Нематов Х.Р. не допрашивался в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "<данные изъяты>", и, соответственно, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться как исключающее доказательственное значение приобщенных к настоящему делу объяснений иностранного гражданина по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не содержит запретов рассмотрения в качестве доказательств объяснений физического лица, привлечённого к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, допустившего такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, в случае, когда эти объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что объяснения от гр. Тургунова И.М. получены с нарушением процессуального законодательства не основаны на законе. Из дела усматривается, что Тургунов И.М. в качестве свидетеля по делу не допрашивался. Вместе с тем, прокурор в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обладает полномочиями вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Из указанной нормы Федерального закона не следует, что данное полномочие применительно к вопросам, связанным с административным правонарушением, может быть реализовано прокурором только в виде допроса должностных лиц или граждан в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. При взятии указанных объяснений ст. 51 Конституции РФ Тургунову И.М. была разъяснена.

Изложенное выше дает основание считать, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, и отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "<данные изъяты>" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья