Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18133 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность - оплата услуг представителя - оформление доверенности - договор займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18133

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3626/2011 по кассационной жалобе Милявского Е.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу по иску Фельдгун А.В. к Милявскому Е.Р. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывала, что 27 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ххх рублей, обязался вернуть указанную сумму не позднее 1 сентября 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.11г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх руб., а всего ххх рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх ссылаясь на то, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 57-61), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.10г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ххх рублей, обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.09.10г.

В указанный срок денежные средства ответчик не вернул.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил долг, суд согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за просрочку ее возврата. При этом, определяя размер процентов, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер, взыскав ххх

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, учел компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой об отсрочке в силу финансовых трудностей, исходил также из принципа разумности.

Ответчиком не заявлено мотивов несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, которые не были бы учтены судом, а также не заявлено об обстоятельствах, которые влекут освобождение ответчика от уплаты указанных процентов.

При таком положении необоснованными являются доводы ответчика о том, что размер процентов завышен, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов или для изменения размера процентов не усматривает.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи