Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 18185 (ключевые темы: арендная плата - расходы на оплату услуг представителей - временное пользование - договор аренды оборудования - акт приема-передачи имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 18185

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело N 2-1594/11 по кассационной жалобе Лакиза В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Устюгова А.Н. к ИП Лакиза В.А. о взыскании сумм по договору и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, ответчика, его представителя - Кузнецовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании сумм по договору и обязании совершить определенные действия, в обоснование требований указал, что 01.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а ответчик - уплачивать арендную плату в порядке, установленном пунктом 3 договора. Оборудование эксплуатировалось ответчиком на территории Тосненского района Ленинградской области, а с декабря 2010 года перевезено в Выборгский район Ленинградской области, однако арендную плату истец не получал по устной договоренности об отсрочке платежей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 25.05.2011 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить арендную плату и предупреждением о прекращении договора аренды по истечении его срока. Арендные платежи выплачены истцу не были, часть оборудования, переданного ответчику, истец забрал самостоятельно, оставшееся оборудование ответчик отказывается возвращать истцу, поэтому истец просил взыскать с ответчика 176 000 руб. арендной платы и обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество.

Решением суда от 03.11.2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 176 000 руб. и обязал ответчика возвратить истцу требуемое оборудование.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику,

В силу ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 года истец и ответчик заключили договор аренды оборудования.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, а арендодатель обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Передача оборудования и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема. Днем исполнения обязанности по передаче оборудования в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи. За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В тот же день, 01.08.2010 года сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества (приложение к договору аренды оборудования).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истцом представлены доказательства не только заключения ответчиком договора аренды, но и доказательства исполнения договора со стороны арендодателя, передачи арендованного имущества, ответчик же свою подпись на акте передачи оборудования не оспаривал, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно даты подписания спорного договора отказался.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом арифметически верно.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно менял свою позицию, однако, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество (оборудование), указанное в договоре аренды, акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования, принадлежит ему; срок договора аренды истек и продлен не был; договор аренды является мнимой сделкой; в силу ст.ст. 608, 611 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что истец как собственник оборудования вправе истребовать свое имущество у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи