Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16651 (ключевые темы: почтовая связь - заключение специалиста - перевод - компенсация морального вреда - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16651

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/11 по кассационной жалобе Фрейдлиной Г.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Фрейдлиной Г.С. к ФГУП Почта России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Фрейдлиной Г.С. - Затицкого Э.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фрейдлина Г.С. обратилась в суд с иском к ФГУП Почта России, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму денежного перевода в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста, оформлению нотариальной доверенности представителю, расходы по проведению копировальных работ в общей сумме 5874 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2010 года в почтовом отделении NN К. района Санкт-Петербурга истица получила на руки денежный перевод в размере 180 руб., однако перевод был получен ею не в полном размере, поскольку сумма поступившего на отделение почтовой связи перевода на ее имя составляла 6180 руб. На ее обращение к начальнику отделения почтовой связи ей была направлена копия бланка электронного перевода на сумму 6180 руб., из которого следует, что 31 марта 2010 года Фрейдлина Г.С. получила в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в окне NN денежный перевод в размере указанной суммы. Истица полагала, что в данном бланке она не расписывалась, денежную сумму в размере 6180 руб. не получала, получив только ее незначительную часть 180 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Фрейдлиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года Фрейдлина Г.С. в почтовом отделении NN К. района Санкт-Петербурга получила денежный перевод.

Согласно представленного в материалы дела бланка электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010, истица получила денежные средства в размере 6180 руб., при этом в графе "получила" сумма в размере 6180 указана прописью, а также имеется подпись Фрейдлиной Г.С.

Постановлением оперуполномоченного ОУР N отдела милиции УВД по К. району Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в почтовом отделении NN К. района по отношению в гражданке Фрейдлиной Г.С., в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Российской Федерации.

На обращение истицы в отделение почтовой связи по факту недоплаты денежного перевода, Фрейдлина Г,С, получила ответ от 13 июля 2010 года, согласно которому факт неправильного расчета подтвердить не представляется возможным. Расписка в получении перевода выдана в момент получения почтового отправления.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12 сентября 2011 года, изображение краткого рукописного текста "шесть тыс", а также изображение цифровой записи "31.03.2010" на копии бланка электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010 являются, вероятно, изображениями буквенно-цифровых записей, выполненных самой Фрейдлиной Г.С. Кроме того, изображение подписей от имени Фрейдлиной Г.С. на копии бланка электронного оплаченного перевода от 31.03.2010 года, на копии извещения о получении денежного перевода от 31.03.2010 года являются изображениями подписей, выполненных самой Фрейдлиной Г.С. Выявленные различия по степени выраженности и некоторых частных признаков, не существенны и могут быть объяснены представленными электрофотографическими изображениями объекта, необычными условиями выполнения (неудобная поза, материал письма, пишущий прибор и т.д.), варианты признаков не проявившимися в представленных образцах.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, то объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения эксперта N от12 сентября 2011 года, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, 151 ГК РФ, исходил из того, что подпись истицы, дата и сумма прописью на оспариваемом документе выполнены самой Фрейдлиной Г.С., доказательств обратного истицей представлено не было, денежные средства в размере 6180 руб. были получены истицей в полном размере, в связи с чем, учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению истице ущерба и компенсации морального вреда.

Судом было исследовано заключение специалиста Экспертного агентства "Витта", представленного истицей, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку получено вне рамок судебного процесса и имеются основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, при том, что согласно выводов данной экспертизы записи "шесть тыс сто восемьдесят руб 31.03.2010 г.", и подпись от имени Фрейдлиной выполнены не самой истицей, а кем-то другим с подражанием ее подписи, в то время как сама истица в судебном заседании поясняла, что надпись прописью "сто восемьдесят руб" и подпись в бланке электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010 года выполняла она сама.

Следует учесть, что специалисту Экспертного агентства "Витта" были для сравнения представлены образцы почерка и личных подписей в отношении которых отсутствуют сведения, что они достоверно были выполнены самой Фрейдлиной Г.С. при том, что получение образцов почерка истицы для назначения судебной экспертизы были получены с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ

Учитывая изложенное, представленное истицей заключение специалиста не может рассматриваться как заключение эксперта по смыслу норм действующего ГПК РФ и служить достоверным доказательством в подтверждение доводов, изложенных ее представителем.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отклонении экспертизы, выполненной экспертным агентством "Витта", направленные на переоценку представленных доказательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению при том, что ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истицы заявлено не было.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с Фрейдлиной Г.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 26000 руб., стоимость которой подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи