Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17309/2011 (ключевые темы: пожар - пропуск срока - строительство объектов - расторжение договора подряда - неопределенный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Цейтлина А.Я. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Цейтлина А.Я. Грузновой М.О., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Цейтлин А.Я. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 27 августа 2009 г., обязании возместить затраты, понесенные в ходе строительства жилого дома, в размере <...> руб., указывая, что по договору подряда истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2009 г. земельный участок под строительство жилого дома и денежные средства в названной выше сумме, а ответчик должен был построить жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> срок до 01 мая 2010 г., однако по состоянию на 19 сентября 2010 г. строительство объекта завершено не было; при этом, 19 сентября 2010 г. в результате пожара строящийся объект был уничтожен; истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако достроить объект или вернуть деньги ответчик в добровольном порядке отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования Цейтлина А.Я. удовлетворены.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.132), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин его неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО .

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с п. 10.4 заключенного между сторонами договора подряда до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что обязанность надлежащей охраны материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительного объекта условиями договора подряда возложена на ответчика (п. 1.8); согласно постановлению следователя СО при УВД по <...> району Санкт-Петербурга С.А. о признании истца потерпевшим от 26 октября 2010 г., а также постановлению ст. дознавателя ОГПН <...> района Санкт-Петербурга С.П. от 01 октября 2010 г. пожар возник вследствие поджога, технические причины пожара исключаются; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку возникновение пожара в результате поджога при предусмотренной договором обязанности ответчика обеспечить охрану объекта не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым, т.е. непреодолимой силой, учитывая, что по состоянию на 19 сентября 2010 г. дом истцу по акту приема-передачи передан не был и вследствие значительных повреждений строящегося дома в результате пожара срок его строительства отодвигается на неопределенный срок, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Цейтлина А.Я. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу Цейтлина А.Я. суммы, поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор ответчика был извещен о судебном заседании 25 мая 2011 г. по телефону лишь 24 мая 2011 г., когда находился в служебной командировке в <адрес>, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании генеральный директор ООО был извещен телефонограммой 11 мая 2011 г. (л.д.61). Кроме того, соответствующее судебное извещение было направлено в адрес ООО по почте по месту его нахождения (л.д.61а, 52), однако ответчик, несмотря на то, что является юридическим лицом, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем конверт вернулся за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что нарушение сроков строительства дома вызвано несвоевременным представлением истцом необходимых документов и несвоевременным внесением денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, основанием для удовлетворения иска Цейтлина А.Я является не нарушение сроков строительством объекта по состоянию на 19 сентября 2010 г., а разрушение 19 сентября 2010 г. частично построенного объекта в результате пожара, вследствие чего его строительство отодвигается на неопределенный срок, т.е. явно не будет окончено в установленный договором срок (до 01 мая 2010 г.).

Утверждение генерального директора ООО о том, что на момент строительства дома земельный участок был в собственности юридического лица, не имеет под собой правовых оснований, поскольку опровергается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности, выданным взамен свидетельства от 27 августа 2007 г. (л.д.84).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости постановления о признании истца потерпевшим в связи с тем, что оно было вручено Н., а не Цейтлину А.Я., являются несостоятельными, поскольку содержание постановления не зависит от того, какому лицу это постановление вручалось. Кроме того, из отзыва представителя Цейтлина А.Я. на кассационную жалобу следует, что Н. являлся представителем Цейтлина А.Я. и Цейтлин А.Я. данное обстоятельство подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на объекте без ведома ответчика проводились работы, в том числе и по проведению электропроводки, сторонними организациями, которые и должны нести ответственность перед истцом, являются несостоятельными, поскольку истец в отзыве на кассационную жалобу данное обстоятельство отрицает, а каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка генерального директора ООО о том, что возможно уже установлена иная причина пожара, а именно от действий других подрядчиков, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на ничем не подтвержденном предположении ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи