Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17306/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - филиал общества с ограниченной ответственностью - стажировка - трудовой договор - авиабилет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Х. к ООО об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Осипчук Е.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Х. обратился в суд с иском к ООО о признании между ним и ответчиком фактических трудовых отношений с 30 июня 2010 г. в должности <...>, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три вахты (сентябрь, ноябрь 2010 г., январь 2011 г.) в размере <...> руб., указывая, что фактически был принят на работу в <...> филиал ООО на должность <...> на работу вахтовым методом; работал у ответчика в названной должности с 24 июня 2010 г. по 31 июля 2010; при этом по указанию работодателя предварительно прошел медосмотр, осуществлял расходы на авиабилеты до места работы, расходы на оплату жилья по найму, с 24 июня 2010 г. по 08 июля 2010 г. проходил стажировку, по окончании которой ему было выдано удостоверение установленного образца, после чего он убыл для исполнения трудовых функций на <...> участок филиала ответчика; трудовой договор с ним не заключался, его обещали заключить по возвращении его с первой вахты, вместе с тем, до настоящего времени ответчик трудовые отношения с ним не оформил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

Х. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.66), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик трудовые отношения с Х. отрицает; доказательств наличия у указанного истцом гр.В. и начальника <...> участка <...> филиала ООО Ц., допустившего истца до выполнения работ, выдавшего удостоверение о прохождении стажировки и допуске к самостоятельной работе в должности <...>, а также распоряжения о стажировке и бланка прохождения медицинского осмотра, полномочий по приему работников на работу в материалах дела не имеется; при этом, согласно копии доверенности Генерального директора ООО от 26.05.2010 г. в спорный период с 30 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г. руководителем <...> филиала ООО являлся Р., в полномочия которого входили права по приему и увольнению работников (т.1 л.д.49).

Из материалов дела также следует, что в согласно показаниям свидетелей, объяснениям самого истца, выписке из Журнала регистрации заявлений работников <...> филиала ООО трудовая книжка Х. ответчику не предоставлялась, заявление о приеме на работу истец не писал, на работу не устраивался, трудовой договор с истцом на заключился и приказ о приеме на работу не издавался; при этом, ответчиком представлена выписка из Книги учета договоров гражданско-правового характера <...> ООО , в которой под номером N... зарегистрирован договор подряда от 02 июля 2010 г. между ООО в лице и.о. директора <...> филиала Р. и Х., в связи с чем ему было выплачено вознаграждение за июль 2010 г. в сумме <...> руб., что подтверждается справкой (ЗАО) от 28 декабря 2010 г. (т.1 л.д.163); получение данной суммы истцом не оспаривается.

Какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Я. о том, что истец устроился на работу к ответчику летом или осенью 2010 г., поскольку сам свидетель у ответчика не работал, а о трудоустройстве истца он узнал со слов самого истца, т.е. данные показания не могут быть признаны достоверными и достаточными и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о трудовых отношениях, ст. 68 ТК РФ об оформлении приема на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. трудовые отношения с ответчиком не доказаны, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом удостоверение о допуске к самостоятельной работе, копию распоряжения N... о прохождении стажировки, направление на медосмотр и медицинские документы о его прохождении, авиабилеты и договор на оплату жилья, поскольку выдача удостоверения и направление на медосмотр, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были произведены лицом, не имеющим на это полномочий, а авиабилеты и договор на оплату жилья доказательствами работы по трудовому договору не являются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что Х. работал не по трудовому, а по гражданско-правовому договору подряда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи