Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17507/2011 (ключевые темы: ТСЖ - проведение общего собрания - заочное голосование - ЖК РФ - решение общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17507/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1772/11 по кассационной жалобе представителя ТСЖ "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Семенова А.Н. и Демичева Е.Ю. к ТСЖ "<...>" и Косову О.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "<...>", проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования <дата>,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Семенова А.Н., третьего лица Карасевой Г.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года разрешены вышеназванные исковые требования Семенова А.Н. и Демина Е.Ю. к ТСЖ "<...>".

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "<...>", проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования <дата>, отраженные в протоколе счетной комиссии N... от <дата>; взыскал с ТСЖ "<...>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу каждого из истцов.

С постановленным решением не согласилось ТСЖ "<...>", в кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ТСЖ "<...>", ответчик Косов О.А., истец Демичев Е.Ю., третьи лица Скибан Ю.А., Правдин С.В., Карасева Г.П., Саломатина Ю.Ф., Киблицкий Д.А., Евстафьев А.И., Жердев А.П., Левшина Л.В., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 43-67 том 4), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Судом установлено, что управление домом N... по <адрес> осуществляет ТСЖ "<...>".

Истцы Семенов А.Н.и Демин Е.Ю. являются собственниками квартир N... и N... соответственно в доме N... по <адрес> и членами ТСЖ "<...>".

По инициативе членов ТСЖ Жердева А.П., Левшиной Л.В. и Евстафьева А.И. было проведено очередное (годовое) общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования (без совместного присутствия членов ТСЖ) с датой окончания приема бюллетеней для голосования - <дата>, результаты которого были оформлены двумя протоколами счетной комиссии за N... от <дата> различного содержания (в их вводной части) (л.д. 97-99 том 1, л.д. 247-249 том 2).

Обратившись в суд с настоящим иском Семенов А.Н. и Демичев Е.Ю. ссылались на то, что при проведении общего собрания членов ТСЖ не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, решения не были приняты большинством голосов, в состав избранного правления вошли лица не являющиеся членами ТСЖ, результаты проведения собрания не были в установленном порядке доведены до сведения членов ТСЖ, документы, связанные с проведением общего собрания членам ТСЖ не были представлены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, собрания правления, правомочность общего собрания (ст.ст. 45, 46, 143, 135, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), п. п. 6.5, 6.12, 6.14, 6.16, 6.38-6.40, 7.5, 8.1, Устава, утвержденного решением N... от <дата> заказчика-застройщика <...> "<...>"), пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно собрание было созвано по инициативе лиц, которые не обладали такими полномочиями, члены ТСЖ в установленной форме и сроки не были уведомлены о его проведении, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в состав правления было включено лицо (ответчик Косов О.А.), не являющиеся собственником помещений в указанном доме, а также в состав правлении включено лицо (третье лицо Скибан Ю.А.), за которое никто не голосовал; итоги голосования в нарушение положений Устава не были доведены до сведения членов ТСЖ в установленном порядке и сроки, протокол собрания был не составлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих постановленные судом выводы.

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о несущественности допущенных нарушений и возможности в силу этого отказать в удовлетворении требований сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи