Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18111 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - расходы по госпошлине - агрегаты - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18111

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3764/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу по иску Белова П.Е. к ООО "Жилкомсервис N... района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Белова П.Е., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>. Белов просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере ххх рублей, оплату услуг представителя в размере ххх., производство копии оценки ххх руб., ххх руб. - оформление доверенности, госпошлины ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.11г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.11г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец на своих требованиях настаивал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.11г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Белова взыскано в возмещении ущерба ххх, возврат госпошлины в размере ххх., судебные расходы в размере ххх.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер ущерба, а также необоснованно уменьшил сумму судебных издержек и госпошлины.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 134), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белов П.Е. является собственником автомобиля, который 10 января 2011 года был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля при сбросе льда с крыши дома, вследствие чего возложил на ответчика обязанность истцу материальный ущерб и судебные расходы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, которая была назначена судом для определения размера ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку данная сумма в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатацию автомобиля износу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей с учетом требований разумности согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный размер соответствует объему защищенного права, характеру спора, требованиям разумности, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Судом взысканы в пользу истца расходы на составление отчета по оценке ущерба и его копии для ответчика в размере ххх. и ххх., а всего ххх

Судом не установлено оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере ххх

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании суммы в размере ххх за оформление доверенности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств выдачи представленной доверенности именно в связи с настоящим спором, для ведения настоящего дела, истцом не представлено, согласно доверенности она выдана для представления интересов истца в различных органах, не только в судебных, что обоснованно учтено судом.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ххх, о чем в материалах дела имеются соответствующая квитанция, расходы по оплате которой суд взыскал с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере ххх пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере ххх. за подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу от 22.06.11г.., которая была предметом кассационного рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде 10.08.11г. и которая была удовлетворена определением судебной коллегией по гражданским делам от 10.08.11г. (л.д. 121, 140).

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, истец в настоящей кассационной жалобе ссылается на то, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины при обжаловании решения суда от 22.06.11г.

Учитывая, что кассационная жалоба истца на решение суда от 22.06.11г. была удовлетворена, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за ее подачу подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере ххх. Именно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Оплата истцом при подаче кассационной жалобы госпошлины в повышенном размере не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы в полном объеме, истец не лишен возможности решить в установленном законом порядке вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Решение суда в части размера судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

При подаче настоящей кассационной жалобы истцом также оплачена госпошлина в размере ххх руб., т.е. в повышенном размере. Истец просит возместить указанные расходы.

Оснований для возмещения расходов за подачу настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку кассационная жалоба на решение по существу не удовлетворена, изменение размера судебных расходов истца по госпошлине не является основанием для возмещения расходов на подачу кассационной жалобы, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, судебные расходы не входят в цену иска, при несогласии стороны с размером судебных расходов, определенных решением суда, кассационная жалоба подается без уплаты госпошлины (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г., вопрос N 31).

В резолютивной части решения суда при определении общей суммы взыскания судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению с учетом соответствующего изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Так, общая сумма взыскания определена судом в размере ххх при сложении сумм: ххх+ ххх + ххх, тогда как при их сложении получается сумма ххх С учетом взыскания в пользу истца расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.06.11г. в сумме ххх., общая сумма взыскания составит ххх

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N... района" в пользу Белова П.Е. в возмещение ущерба ххх., расходы по госпошлине ххх., судебные расходы ххх, а всего ххх

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи