Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1149/2011 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - момент реализации - государственная регистрация перехода права собственности - бани - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козинец А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,пояснения Козинец А.В. и его представителя Гребень Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козинец А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем баню и сарай по адресу: <адрес>, участок N.

Определением Выборгского городского суда от 13 декабря 2010 года иск Козинец А.В. был оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Козинец А.В. просит указанное определение отменить как незаконное.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Козинец А.В., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как основанном на неправильном применении закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Козинец А.В. обратился в суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, сославшись на статьи 218, 223 ГК РФ, которые не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.

Требований о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, на которую сослался суд в обжалуемом определении, истец не заявлял. Кроме того, нормы данной статьи также не предусматривают какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Козинец А.В. и ответчиком о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи