Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2155/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - процессуальное действие - КОАП - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2155/11

13 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту

Мосина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года Мосин В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мосина В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шайхилисламов Р. А., действующий в защиту Мосина В. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Мосина В. А., судьи же отказали в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Мосина В. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мосина В. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мосина В. А. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Мосина В. А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 31 июля 2011 года N 1793/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Мосин В. А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мосина В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Мосина В. А. судьей Кировского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи необоснованно отказали в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мосина В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мосина В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А., действующего в защиту Мосина В. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко