Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15537/11 (ключевые темы: садовые домики - недостаток - цокольный этаж - продавец - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15537/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело N 2-2865/11 по кассационной жалобе К.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску К.Н. к Ч.Т. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката С.В., представителя ответчицы С.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Т. о соразмерном уменьшении покупной цены дома на сумму "сумма", необходимую для замены полов помещений цокольного этажа, и взыскании указанной суммы, взыскании суммы в размере "сумма" за невозможность пользоваться домом в течение четырех месяцев, а также расходов по проведению обследования садового дома и оформлению документации, доставке стройматериалов на садовый участок.

В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что в августе 2010 г. купила у ответчицы земельный участок N... с домом в <адрес>. В октябре 2010 г. она и ее супруг обнаружили, что в помещении цокольного этажа садового дома прогнил пол. Однако, при осмотре дома перед покупкой этого недостатка ни она, ни ее супруг не видели, такой недостаток невозможно было увидеть, поскольку пол был застелен линолеумом, а продавец им об этом недостатке не сообщил. Указала, что если бы знала о таком недостатке, то не приобрела бы дом, однако недостатки были от них скрыты продавцом. После обнаружения недостатков садового дома, сообщила об этом продавцу, супруг ответчицы обещал вернуть ей деньги, необходимые для покупки новых половых досок. Тем не менее, после этого разговора связь с ответчицей прервалась, в дальнейшем, несмотря на направленное ответчице письменное предложение, последняя от разрешения вопроса мирным путем отказалась.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Н. были удовлетворены. С Ч.Т. в пользу К.Н. было взыскано "сумма".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска К.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истица просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, согласно которому Ч.Т. продала, а К.Н. купила земельный участок площадью 584 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, имеющий местоположение: <адрес>, участок N..., и садовый дом, расположенный на данном участке.

Согласно п. 6 названного договора стороны оценили отчуждаемый земельный участок и садовый дом в "сумма", которые переданы покупателем К.Н. продавцу Ч.Т. до подписания договора.

По утверждению истицы, жилой дом был продан ей ответчицей с неоговоренными недостатками, а именно - после покупки дома ее супругом было обнаружено, что в помещении цокольного этажа садового дома прогнил пол, о чем ответчица ей при продаже дома не сообщила.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что садовый дом был продан ей ответчицей с недостатками, неоговоренными при купле-продаже дома.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 9 договора купли-продажи покупатель удовлетворен состоянием земельного участка и дома. Их осмотр произведен до подписания настоящего договора.

Согласно техническому паспорту, переданному истице при покупке дома, приобретаемый дом, 1995 года постройки, имеет физический износ, составляющий 13%.

Кроме того, суд также учел, что истице и ее супругу при покупке дома было предоставлено время для обследования приобретаемого дома, при продаже дома внимание покупателя было обращено на прогнившие доски, истица и ее супруг не были лишены возможности обследовать качество половых досок, при заключении сделки истица никаких претензий к качеству дома не высказывала, была удовлетворена состоянием дома.

Доказательств обратного истицей суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчице установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

При этом, судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истицы на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к критике выводов суда, оснований для несогласия с которыми судебной коллегией не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи