Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1088/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - обеспечение исполнения обязательств - обслуживание ссудного счета - залог)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Степанова Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" Киселева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" обратилось в суд с иском к Степановой Н.П. и Сарахатуновой В.В. о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей, повышенные проценты за пользование кредитам - <...> рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - <...> рублей. Банк просил также обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Степановой Н.П. автомобиль <...> залоговой стоимостью <...> рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что <дата> года между ним и Степановой Н.П. был заключен кредитный договор N от <дата> года в форме акцептования оферты, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей, сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и взимания ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Степановой Н.П. между банком и Сарахатуновой В.В. был заключен договор поручительства N от <дата>, по которому Сарахатунова В.В. обязалась солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и Степанова Н.П.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором N от <дата> года, Степанова Н.П. передала банку в залог автомобиль <...> залоговой стоимостью <...> рублей.

В связи с тем, что Степанова Н.П. нарушила обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту, банк обратился в суд за защитой своих интересов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года исковые требования ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Степанова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что договор залога на автомобиль фактически банком не оформлен. Кроме того, указывает, что заявленная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей ущемляет ее права как потребителя. В отношении Сарахатуновой В.В. п. 1 ст. 10 ГПК РФ применяться не может, поскольку она отсутствует в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Степановой Н.П. был заключен кредитный договор N от <дата> года в форме акцептования оферты. В соответствии с условиями указанного договора Степановой Н.П. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 3 года под 19% годовых и на условиях взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Степановой Н.П. по кредитному договору между банком и Сарахатуновой В.В. <дата> года был заключен Договор поручительства N, по которому Сарахатунова В.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Степановой Н.П. за исполнение обязательств последней. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Степановой Н.П. по договору N от <дата> года был передан банку в залог автомобиль <...> залоговой стоимостью <...> рублей.

Материалами дела подтверждается и Степановой Н.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Степанова Н.П. в нарушение принятых по договору обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, допустила просрочку платежей. Задолженность Степановой Н.П. на момент предъявления иска составила по основному долгу - <...> рублей, по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, по повышенным процентам за пользование кредитам - <...> рублей, по комиссии за обслуживание ссудного счета - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Размер долга подтвержден представленными банком доказательствами и ответчицей не опровергнут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь правовыми положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно со Степановой Н.П. и Сарахатуновой В.В. образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и, правильно применив закон, вынес правосудное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не оформил договор залога, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в оферте Степановой Н.П. N от <дата> года, акцептованной банком, содержится условие о передаче банку в залог принадлежащего ответчице Степановой Н.П. автомобиля. Данное условие отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ, так как содержит все существенные условия договора залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей нарушает права Степанова Н.П. как потребителя, так же не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, Степанова Н.П., заключив в <дата> году кредитный договор, впоследствии не оспаривала правомерность включения в договор условия о взимании данной комиссии, в установленном порядке данное условие договора не было признано недействительным, в рамках настоящего гражданского дела данное условие договора ответчица не оспаривала, встречных требований не предъявляла. Правовых оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца и возражений ответчиков.

С учетом этого, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Кассационная жалоба правовых оснований к отмене данного решения не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи