Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17425 (ключевые темы: пожар - автомобиль - материальный ущерб - режим работы - ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17425

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1333/11 по кассационной жалобе Кобецкого А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Гаевского Д. В., Мотылева А. К. к Кобецкому А. В., ООО "Объединение Биопром" о возмещении ущерба вследствие пожара.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Объединение Биопром" Дорохиной О.В., действующей по доверенности от 05 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за уничтоженные огнем автомобили, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указывали, что передали ответчику Кобецкому А.В. автомобили для ремонта, ремонт осуществлялся в помещении, принадлежащем ответчику ООО "Объединение Биопром". 15.12.2010 г. в этом помещении произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцам автомобили с находящимися в а\м Раевского инструментами, автомагнитолой, аптечкой, сгорели.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кобецкого А.В. в пользу Гаевского Д.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кобецкого А.В. в пользу Мотылева А.К. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кобецкой А.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Кобецкой А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России <адрес> от <дата> г., в результате пожара, произошедшего в 05 час. 15 мин. <дата> г. по адресу <адрес>, строение без номера, на всей площади выгорели помещения ремонтных боксов станции технического обслуживания автомобильного транспорта, расположенные в одноэтажном, кирпичном, крытом шифером, размерами 15 х 32 м. здании вспомогательного назначения. Также в результате пожара внутри помещений ремонтных боксов уничтожено ремонтное и диагностическое оборудование; легковой автомобиль <...>, год выпуска <дата>, цвет серебристо-желто-зеленый, принадлежащий Гаевскому Д.В., и легковой автомобиль <...>, год выпуска <дата>, цвет сине-зеленый, принадлежащий Мотылеву А.К.

В ходе проведения документальной проверки было установлено, что согласно договору аренды N... от <дата> г. и договору аренды N... от <дата> г. помещения, поврежденные в результате пожара, были сданы в аренду Кобецкому А.В.

Техническим заключением ГУ <ООО> N... от <дата> г. установлено, что: 1. Очаг пожара располагался внутри ремонтных боксов, в южном углу, в верхней части помещения; 2. Установить точную причину пожара не представляется возможным, эксперт не исключает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, а источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

На основании вышеизложенного ст. дознавателем ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что очаг пожара располагался внутри ремонтных боксов, в южном углу, в верхней части помещения. Установить точную причину пожара, а как следствие источник зажигания и точную причину пожара в данном случае не представилось возможным в виду значительности площади сильных разрушений конструкций здания. Однако, анализируя показания свидетелей, а также полученные в ходе проверки сведения об обстоятельствах развития и тушения пожара, дознаватель счел, что наиболее состоятельной версией причины пожара может являться тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы участка внутренней электропроводки, пролегающего в помещении ремонтных боксов. Что именно могло привести к возникновению аварийного режима работы установить в данном случае не представляется возможным.

Судом установлено, что истцу Гаевскому Д.В. на момент пожара на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, <дата> года выпуска, истцу Мотылеву А.К. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцы в заседании суда первой инстанции поясняли, что автомобили были переданы ответчику Кобецкому А.В. для ремонта, ремонтный бокс, в котором ответчик производил ремонт, находился в помещении, принадлежащем ответчику ООО "Объединение Биопром" и переданном по договору аренды ответчику Кобецкому А.В.

Из материалов дела усматривается, что Кобецкой А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являлся арендатором помещений по адресу: <адрес>, строение б\н, принадлежащих ООО "Объединение Биопром".

Ответчик не оспаривал, что автомобили истцов были преданы ему для проведения ремонта, и во время пожара находились в сгоревшем боксе.

В соответствии с пунктами 2.2.2. договоров аренды от <дата> за N... и от <дата> за N... Кобецкой А.В. обязался содержать помещения в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (лд.56-61). В соответствии с пунктами 2.2.3. указанных договоров при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования Кобецкой А.А. был обязан немедленно сообщать об этом арендодателю.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобилей истцов для ремонта, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кобецкого А.В., принявшего автомобили для ремонта и не обеспечившего их сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцам уничтожением их транспортных средств. При этом ответчик Кобецкой А.В. вправе в регрессном порядке обратиться к лицу, по вине которого произошел пожар.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах ст. 714 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ООО "Объединение Биопром", является виновным в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется. Суд принял правильное решение об отказе в иске к данному ответчику.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание сведения о наиболее вероятной стоимости транспортных средств истцов, представленные ООО <ООО>, а также учел то обстоятельство, что ответчик Кобецкой А.В. стоимость транспортных средств не оспаривал, доказательств иной стоимости транспортных средств истцов не представлял.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба истцами не доказана, судом не было предложено сторонам провести независимую судебную экспертизу по оценке размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что автомобили полностью сгорели, доказательств наличия годных остатков автомобилей ответчик в суд не представил. Произвести оценку ущерба иным способом истцы не могли.

Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи