Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16666 (ключевые темы: военная служба - медицинское освидетельствование - военно-врачебная экспертиза - призывные комиссии - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16666

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3586/11 по кассационной жалобе Шишацкого П.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по заявлению Шишацкого П,А. об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя призывной комиссии Муниципального образования N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Емельянова А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года Шишацкому П.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В кассационной жалобе Шишацкий П.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель Шишацкий П.А. и заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя призывной комиссии, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель ссылался на наличие у него заболевания "...", что, как он полагал, подтверждается медицинскими документами и дает основания для освобождения его от военной службы с зачислением в запас ВС РФ, тогда как врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано заключение о годности заявителя к военной службе по категории "Б". Кроме того, Шишацкий ссылался на нарушение в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствии проведения в отношении него флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследования.

Материалами дела установлено, что в ходе медицинского освидетельствования врачом-хирургом определена категория годности Шишацкого к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями) на основании ст. 66 п. г Расписания болезней и Таблицы Дополнительных требований (ТДТ) Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

17 мая 2011 года на основании данного заключения решением Призывной комиссии МО N 72 заявитель был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 68 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, предусматривается присвоение категории годности к военной службе с незначительными ограничениями при наличии сколиоза 1 степени, продольного плоскостопия 2 степени, поперечного плоскостопия 3 степени, следовательно, диагностированное у Шишацкого П.А. весной 2011 года заболевание "..." было учтено врачами-специалистами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация диагностированного заболевания по пункту г ст. 68 расписания болезней, предусматривающая согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, является правильной.

Кроме того, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя было учтено, что положения п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, которая предусматривает при прохождении призывником медицинского освидетельствования проведение флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, не были нарушены, поскольку Шишацкий П.А. был осмотрен необходимыми специалистами, состав которых был утвержден соответствующей комиссией, по результатам обследования которых заявителю была установлена категория годности Шишацкого П.А. к военной службе, при этом, проведение вышеуказанных исследований на способствовало бы установлению того заболевания, на которое ссылается Шишацкий П.А. как на основание для установления ему иной категории годности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Шишацкого П.А. на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что заболевание, диагностированное у Шишацкого П.А. относится к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, следует учесть, что действующим законодательством не предусмотрен способ принуждения призывника представить результаты медицинских исследований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей заявителя и заинтересованных лиц, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащееся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи