Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17587/2011 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - собственное желание - премия - материальное стимулирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17587/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-877/11 по кассационной жалобе Акопяна В.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Акопяна В.А. к <территориальный орган исполнительной власти> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и неучтенных выплат при увольнении, в том числе надбавки, средств материального стимулирования и премий,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Акопяна В.А., представителя ответчика <территориальный орган исполнительной власти> - Мишенина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акопян В.А. обратился в суд с иском к <территориальный орган исполнительной власти>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконным приказ N... от <дата> об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <дата>, взыскать не учтенные в момент увольнения выплаты в виде <...> надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере <...>, средства материального стимулирования за <дата> в размере <...> и за <дата>, новогоднюю выплату <...> окладов в размере <...>, а также премию за <дата>.

Свои требования Акопян В.А. мотивировал тем, что работодатель нарушил при увольнении его права, а именно вынес оспариваемый приказ в период его нетрудоспособности, не произвел окончательный расчет. Вместе с тем, истец также ссылался на то, что решением Московского районного суда Санкт - Петербурга были отменены приказы, которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на основании которых он был лишен стимулирующих и премиальных выплат, вследствие чего, по мнению истца, указанные выплаты также подлежат взысканию.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Акопян В.А.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> приказом N... и.о. начальника <территориальный орган исполнительной власти> Акопян В.А. был назначен на должность <наименование должности> на неопределенный срок.

В этот же день работодатель заключил с истцом служебный контракт N... о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в <территориальный орган исполнительной власти>.

<дата> приказом N... от <дата> служебный контракт от <дата> N..., заключенный с Акопян В.А.. был расторгнут, а Акопян В.А. уволен с гражданской службы за <...> на основании <...> ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

<дата> Акопян В.А. был ознакомлен с данным приказом, указав при этом на то, что с ним не согласен по причине нахождения на больничном (л.д. 8 том 1).

Согласно представленного в материалах дела листка нетрудоспособности серия N... истец в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен (л.д. 23 том 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, <дата> начальник <территориальный орган исполнительной власти> вынес приказ N..., которым отменил приказ N... от <дата> "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N... от <дата>, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего трудового законодательства и Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая установленные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в данном случае трудовые права истца ответчиком нарушены не были, оспариваемый приказ работодателем был отменен, правовых последствий для истца не повлек, он продолжает нести государственную гражданскую службу по должности <наименование должности>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку отмена оспариваемого приказа работодателем не лишает работника права требовать защиты нарушенного права путем признания данного приказа незаконным по основаниям, указанным в иске.

Указанные выводы основаны в частности на том, что по существу оспариваемый истцом приказ о его увольнении был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка. Более того, истец уже принят на работу в иную организацию и не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует в частности поданное им заявление об увольнении по собственному желанию от <дата>

Таким образом, издавая приказ <дата> об отмене приказа об увольнении от <дата> работодатель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая права в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, суд, установив на основании представленных сторонами доказательств тот факт, что истец в нарушение требований ч. 6 ст. 81 и ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом N... от <дата> был уволен в период его временной нетрудоспособности (<дата>), должен был придти к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по названному основанию.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Акопяну В.А. в удовлетворении его требований о признании приказа N... от <дата> незаконным.

Поскольку по делу в указанной части установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, ответчик не оспаривал незаконность оспариваемого приказа, принял меры к тому чтобы самостоятельно его тменить, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Акопяна В.А. и признать незаконным приказ N... от <дата> "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим".

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить дату увольнения на <дата> и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Между тем, правовых оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имеется, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 394 ТК РФ) в рассматриваемом случае изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственной инициативе, что соответствует ч. 1 ст. 36 названого Федерального закона.

Требования истца об изменении даты увольнения на <дата>, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с материалами дела истец с <дата> и по настоящее время работает в ООО "<...>" в должности <наименование должности> (л.д. 126 том 1), судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, безусловных нарушений положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и полагает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, судебная коллегия также считает подлежащим отмене постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Акопяна В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и неучтенных выплат при увольнении, в том числе надбавки, средств материального стимулирования и премий.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Однако из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить размер производимых в период работы истцу выплат, являются ли суммы, указанные в расчетных листках именно выплаченной заработной платой, по каким основаниям работодатель не произвел начисление и выплату иных выплат положенных при увольнении, в том числе надбавки, средств материального стимулирования и премий. При таких обстоятельствах также не представляется возможным установить размер компенсации морального вреда, поскольку при его определении следует принимать во внимание также обстоятельства, характеризующих длительность и основания нарушения прав истца, связанных с невыплатой отыскиваемых сумм.

Таким образом, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить названные недостатки не представляется возможным, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, расчет истребуемых сумм, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года отменит.

Признать незаконным приказ об увольнении Акопяна В.А. от <дата> N....

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с <дата> с внесением записи в трудовую книжку.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи