Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16863/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16863/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью .... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "...." о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей ООО "...." Адкиной О.В., Лучина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. А.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "....", уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 4 от 17.03.2011 года об увольнении Г. А.О. из ООО "...." по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 388 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 886 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 4 от 17.03.2011 была уволена за прогул, в то время как еще в декабре 2010 года направила ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем полагала, что ответчик не имел права увольнять ее за прогул, соответственно увольнение и приказ об увольнении являются незаконными, что, в свою очередь, влечет необходимость изменения формулировки увольнения. Кроме того, ответчик длительное время удерживал у себя трудовую книжку истицы, чем лишил ее возможности трудиться, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, формулировка причины увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу. Также нарушением трудовых прав истице был причинен моральный вред, сумму которого она оценила в 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2011 года исковые требования Г. А.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N 4 от 17.03.2011 года о применении в отношении Г. А.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд обязал ООО "...." изменить в трудовой книжке Г. А.О. формулировку увольнения с "уволена за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.03.2011 года" на "уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.12.2010 года".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Имаджинейшн" в пользу Г. А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 522 рубля. В остальной части заявленных требований отказал.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года с ООО "....." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 226 рублей 56 копеек.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали кассационные жалобы.

Поданная Г. А.О. кассационная жалоба определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 года была оставлена без движения и определением судьи от 03.10.2011 года возвращена в адрес Г. А.О., указанное определение истицей обжаловано не было.

ООО "...." в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с ООО "...." в пользу Гришиной А.О. среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на недоказанность истицей невозможности трудоустройства ввиду задержки работодателем выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку записи об увольнении за прогул.

Поскольку в части признания незаконным приказа N 4 от 17.03.2011 года, в части обязания работодателя изменить дату и формулировку увольнения, в части, в которой требования истицы оставлены без удовлетворения, решение сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истица в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2010 года между ООО "...." и Г. А.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого Г. А.О. была принята на работу на должность фотографа-консультанта (т.1, л.д.8-9).

В период с 21.05.2010 года по 11.11.2010 года Г. А.О. находилась на листке нетрудоспособности, по окончании которого к исполнению трудовых обязанностей не приступила, направив в адрес работодателя почтой заявление о предоставлении очередного отпуска на период с 12.11.2010 года продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.156-157, т.2 л.д.23-24).

В дальнейшем Г. А.О. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09.12.2010, которое поступило в адрес ответчика 20.12.2010, вместе с тем, приказ об увольнении Г. А.О. в соответствии с ее волеизъявлением издан не был, вместо этого 17.03.2011 Г. А.О. была уволена за прогулы с 12.11.2010 по 17.03.2011.

Трудовая книжка, как усматривается из материалов дела, была получена истицей 07.05.2011 года (т. 1 л.д. 239).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку истица поставила в известность работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию с 09.12.2010 года, ее неявку на работу с момента получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию при нереализации работодателем права требовать от работника отработки, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, нельзя считать прогулами, а срок для применения дисциплинарных взысканий за прогулы, допущенные истицей до указанного времени, работодателем был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным увольнения, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовая книжка Г. А.О. своевременно выдана не была, отсутствие трудовой книжки и внесение в нее впоследствии записи об увольнении за прогулы препятствовало трудоустройству истицы, что подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период с декабря 2010 года по август 2011 года.

Оспаривая решение в данной части, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истицей не представлено достаточных доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее записи об увольнении за прогулы, а судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, однако находит решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

При этом под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов о невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки и внесении в нее впоследствии записи об увольнении за прогул, истица представила в суд первой инстанции письмо ООО "...." от 08.06.2011 года из которого усматривается, что основанием для отказа в приеме Г. А.О. на работу в указанную организацию явилось отсутствие у нее в марте 2011 года трудовой книжки и предъявление впоследствии трудовой книжки, содержащей запись об увольнении за прогул, что не позволило сформировать о ней мнение, как об ответственном работнике (т.1, л.д.83).

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт невозможности трудоустройства вследствие увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанному в дальнейшем незаконным, нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем ответчик обязан возместить истице материальный ущерб в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ за период с момента увольнения 09.12.2010 года по день восстановления нарушенного права, когда увольнение было признано незаконным, т.е. по 30.08.2011 года, поскольку весь этот период истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не могут являться основанием для освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы ответчика о том, что 17.03.2011 года истице было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, поскольку в данном случае основанием для взыскания являются иные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом расчетом подлежащего взысканию заработка.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), а также в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу (ст. 394 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Указанные нормативные акты не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку требует дополнительных расчетов. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "...." в пользу Г.А. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи