Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18033/2011 (ключевые темы: договор социального найма - обмен жилыми помещениями - принудительный обмен - наниматель - совместное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Х.Е. к П.С. о принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.Е. обратилась в суд с иском к П.С. о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование заявления указывала, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына Х.Г., <дата> года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав; стороны совместно с несовершеннолетним Х.Г. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком и его отказ добровольно совершить обмен жилого помещения, Х.Е. просила произвести принудительный обмен жилого помещения, переселив истицу с несовершеннолетним сыном из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.С. переселить из <адрес> в Санкт-Петербурге в комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, З.А. и З.Т. переселить из комнат по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать местную администрацию расторгнуть ранее заключенные договора социального найма и обменный ордер с одновременным заключением новых договоров социального найма помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года Х.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Х.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Х.Е., П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 99, 105/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Х.Е. подробно изложила свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что П.С. на основании ордера РЖО N... от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры (жилой площадью 15,30 кв. м. + 10,40 кв. м., общей площадью 44,60 кв. м.) <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 32/.

Указанная квартира расположена на седьмом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома 1980 года постройки, состоит из двух изолированных комнат размером 15,30 кв. м. и 10,40 кв. м., раздельного санузла и кухни размером 7,10 кв. м., в квартире имеется ванная, центральное водоснабжение, электрическая плита.

Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы с <дата> Х.Е. - бывшая жена, с <дата> Х.Г., <дата> года рождения, - сын /л.д. 31 оборот/.

Также из материалов дела усматривается, что З.А. на основании договора социального найма N... от <дата> является нанимателем комнаты размером 8,7 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 9, 11-13/.

З.Т. на основании договора социального найма N... от <дата> является нанимателем комнаты размером 8,93 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 19-30/. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного крупноблочного дома 1960 года постройки, состоит из трех комнат, кухни размером 5,6 м.кв., в квартире имеется ванная, центральное отопление, горячее водоснабжение от газовой колонки, газовая плита /л.д. 14/.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что брак между Х.Е. и П.С. расторгнут <дата> /л.д. 8/, П.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Х.Е. (П.С.) Г. /л.д. 42/, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования П.С. о нечинении препятствий в проживании в квартире по месту регистрации, после которого ответчик вселился в квартиру, а Х.Е. и несовершеннолетний Х.Г. выехали из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в настоящее время стороны совместно не проживают.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

В силу положений п. 3 ст. 73 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что предлагаемое истцом жилое помещение для переселения ответчику значительно ухудшает жилищные условия последнего, З.Т. от участия в обмене отказалась, в связи с чем пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена несомненно приведет к нарушению полноценной реализации П.С. своих жилищных прав, поскольку доля общей площади квартиры, приходящаяся на ответчика, уменьшится, как и уменьшится площадь кухни, предлагаемое жилое помещение для переселения расположено на первом этаже в доме более раннего года постройки, место нахождения которого значительно отдалено от метро по сравнению с расположением квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, учитывая что, в рамках действия ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, суд рассматривает спор о конкретном варианте обмена, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен, то районным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что З.Т., которая в силу действующего жилищного законодательства не может быть принуждена произвести обмен занимаемого жилого помещения, от участия в обмене отказалась, в связи с чем удовлетворение требований о переселении П.С. в комнату размером 8,93 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке принудительного обмена невозможно.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Х.Е. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, по мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение органов опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласие органов опеки и попечительства на проведение обмена исходя из интересов несовершеннолетнего не освобождает Х.Е. при обращении в суд с требованиями о принудительном обмене указать такой вариант обмена, который при этом не будет нарушать жилищные права ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно в связи с конфликтными отношениями не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сама по себе невозможность совместного проживания Х.Е. и П.С. не может является основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене, в результате которого будут ущемлены жилищные права ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт отказа З.Т. от участия в обмене судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2011 года /л.д. 65 - 66/, замечания на который участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не подавались.

Одновременно не может свидетельствовать о согласии З.Т. участвовать в обмене жилых помещений и кассационная жалоба, поданная З.Т. на оспариваемое решение, поскольку определением суда от 14 октября 2011 года кассационная жалоба на основании ст. 342 ГПК РФ возвращена в адрес З.Т. в связи пропуском срока для ее подачи и отсутствием заявления о его восстановлении, при этом указанное определение З.Т. не обжаловано.

В кассационной жалобе Х.Е. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 сентября 2011 года.

Указанный довод истца опровергается материалами дела, а именно справкой, составленной судьей, в соответствии с которой 13 октября 2011 года была обнаружена техническая ошибка: вместо протокола судебного заседания от 15 сентября 2011 года в дело был вшит протокол предварительного судебного заседания от 08 сентября 2011 года; повторный протокол из дела изъят, вшит надлежащий протокол судебного заседания от 15 сентября 2011 года /л.д. 91/.

Иные доводы кассационной жалобы Х.Е. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи