Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4а-2156/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - рапорты - ДПС - Правила дорожного движения - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 4а-2156/11

14 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Баяндина А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188, Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188, Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года Баяндин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Баяндин А.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор ДПС не вправе составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не видел момент совершения административного правонарушения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснения дружинника, в рапорте не отражены основания для составления протокола, а инспектор ДПС не допрошен.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В надзорной жалобе Баяндин А.П. указывает, что инспектор ДПС не вправе составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не видел момент совершения административного правонарушения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, будучи ознакомленным с протокол об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленных инспектором ДПС, Баяндин А.П. каких-либо замечаний по содержанию указанных документов не сделал.

Довод жалобы о том, что в рапорте не отражены основания для составления протокола, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт является приложением к протоколу об административном правонарушении. Должностным лицом в рапорте зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Баяндину А.П. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Баяндиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами фотофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Баяндин А.П., управляя автомашиной, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, а нарушении п. 11.4 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Баяндин А.П. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове инспектора ДПС, отсутствует.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные Баяндиным А.П. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 22 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баяндина А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 186, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188, Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баяндина А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Баяндина А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко