Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4а-2248/11 (ключевые темы: освидетельствование - опьянение - этиловый спирт - отстранение от управления транспортным средством - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 4а-2248/11

14 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Малинина Г.И., действующего в защиту интересов

Малинина И.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Малинин И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Малинин И.Г. и его защитник Малинин Г.И. просят судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании недопустимых доказательств. Считают, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения. Указывают, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе и его показания. Также указывают, что судами не были учтены погрешность прибора и порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также указывают, что не было установлено вещество, вызвавшее опьянение. Кроме того указывают, что мировым судьей и судей районного суда было отказано в допуске к рассмотрению дела адвоката и защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе и его показания, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Малинина И.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, прошедшим своевременную (раз в год) поверку в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 13 августа 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Малинина И.Г., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Малинин И.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Малинин И.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта Малинин И.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что не были учтены погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения и порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными.

На момент совершения Малининым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу.

Следовательно, результат исследования, указанный в Акте, 0,176 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л соответствует состоянию опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Малинина И.Г. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Малинин И.Г. заверил своей подписью, в связи с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий, у суда не имелось.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малинина И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга на основании Постановления председателя Московского районного суда о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга на мирового судью судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, что согласуется с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" N 188 от 17.12.1998 г.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судей районного суда было отказано в допуске к рассмотрению дела адвоката и защитника, материалами дела не подтверждаются.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинина И.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малинина И.Г. и Малинина Г.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко