Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-16514/2011 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - судебное извещение - адрес места жительства - судебная повестка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-16514/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3116/11 по кассационной жалобе А.Г.Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску МИФНС к А.Г.Х. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ф.Е.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС обратилась в суд с иском к А.Г.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования МИФНС удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом требований налогового законодательства РФ, суд пришел к выводу о праве истца требовать от ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы в общей сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., за транспортное средство - автомобиль <...> зарегистрированное в органах ОГИБДД Санкт-Петербурга в спорный период на имя ответчицы, и взыскал сумму задолженности, заявленную в иске.

В кассационной жалобе А.Г.Х. ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчица неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по адресу регистрации (л.д. 28, 30, 41). Однако судебные извещения не были вручены ответчице, с их невостребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако уклонение ответчицы от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчице, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие А.Г.Х. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица так же не явилась в суд кассационной инстанции, не смотря на то, что надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение суда. При этом судебные повестки направлялись ответчице в адрес, указанный ею в кассационной жалобе как адрес места жительства. Документов, подтверждающих уважительную причину не явки в суд кассационной инстанции, не представила. При таком положении дела судебная коллегия полагает, что действия ответчицы А.Г.Х. свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы ответчицы формально направлен на отмену верного по существу решения, правовых оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи