Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18336 (ключевые темы: НДФЛ - камеральная налоговая проверка - срок для добровольного исполнения - материалы налоговой проверки - несвоевременная уплата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1749/08 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года по делу по иску МИФНС N... по Санкт-Петербургу к Харитич А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Фроловой Е.Ф., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 28.04.08г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., ссылаясь на то, что была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц ответчика за 2006 г. По результатам проверки 07.09.07г. составлен акт, на основании которого 15.10.07г. вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ххх руб. В соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в сумме ххх. За период с 17.07.07г. по 14.02.08г. на сумму неуплаченного налога начислены пени в суме ххх. В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ в адрес ответчика 20.11.07г. было направлено требование от 19.11.07г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 10.12.07г.

Истец просил взыскать ххх., ссылаясь на то, что ответчик уплатил часть доначисленного налога, остаток составил ххх., но им не оплачены пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме ххх., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме ххх

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.08г. с ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ххх руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме ххх., штраф, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме ххх., всего - ххх. в доход государства в лице получателя УФК по СПб. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в сумме ххх в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением суда от 14.11.11г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., истцом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе проведения которой был составлен акт камеральной проверки от 07.09.07г., которым установлена недоплата налога на доходы физических лиц. Ответчик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, истцом при рассмотрении материалов налоговой проверки было принято решение от 15.10.07г., которым установлена недоплата налога на доходы физических лиц, ответчику доначислен налог согласно ст.ст. 207-210, 216, 223-225, 229-233 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен размер пени за несвоевременно уплаченный налог (ст.ст. 75, 288 Налогового кодекса Российской Федерации) и ответчик подвергнут к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере, исчисленном от неуплаченной суммы налога. Решение было направлено в адрес ответчика 18.10.2007 г., им не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ в адрес ответчика 20.11.07г. было направлено требование от 19.11.07г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 10.12.07г.

Поскольку на момент рассмотрения спора сведений об исполнении ответчиком возложенных на него налоговым законодательством РФ обязанностей представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований налоговой инспекции согласно ст.ст. 48, 31, 45, 75, 114-115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.08г. дело рассмотрено в отсутствии ответчика Харитич А.Н.

Ответчику неоднократно направлялись исковые материалы, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17.09.08г., которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту по извещению не является.

Корреспонденция была направлена в надлежащий адрес места жительства ответчика. Об изменении места жительства ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств о причинах неполучения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в том числе наличие и размер задолженности по уплате налога, обязанность уплатить пени и штраф, их размер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи