Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16984/2011 (ключевые темы: ущерб - заключение эксперта - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - экспертное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16984/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Демидовой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1688/11 по кассационной жалобе П.О.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску П.О.Б. к ООО "юр.лицо" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Поздняковой О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за повреждения кровли дома. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <...> руб., расходы за проведение оценки ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "юр.лицо" в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. и компенсация морального вреда <...> руб.

В кассационной жалобе истица просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, П.О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Актами обследования ООО "юр.лицо" от <дата>, <дата>, <дата>, установлено, что в помещение принадлежащей истице квартиры произошло протекание воды с кровельного покрытия дома.

Согласно экспертному заключению N... от <дата>, выполненному ООО "экспертное учреждение" стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила <...> руб.

Ответчик, признав исковые требования по праву, не согласился с отчетом об оценке ущерба, предоставленным истицей, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "экспертное учреждение 2" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, требующегося в результате произошедших протеканий воды с кровельного покрытия дома, составит <...> руб.

Разрешая заявленные требований, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, и исходя из того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований по праву, что не противоречит положениям ст. 173 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "юр.лицо"

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истицы, и обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения при определении суммы ущерба.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "экспертное учреждение" предоставленному истицей, в части несоответствия указанных в заключение повреждений и необходимых работ по их устранению, фактическим повреждениям, указанным в актах обследования квартиры.

Доводы кассационной жалобы истицы, сводящиеся с несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.

Кассационная жалоба направлена на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом при вынесении решения, не разрешен вопрос о возмещении истице судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, которые согласно имеющимся в деле документам составили <...> (л.д. 7), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО "юр.лицо" в пользу П.О.Б. расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи