Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5047 (ключевые темы: таможенные операции - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручения - технологическое оборудование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5047

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4470/10 по кассационной жалобе Соколова В.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Соколова В.А. к Акимову А.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Соколов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Акимову А.В. о взыскании <сумма> руб., полученных последним от ООО <Юр. Л.>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины - <сумма>

В обоснование поданного в суд иска Соколов В.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> передал ответчику через поверенного - ООО <Юр. Л.> <сумма> руб. в качестве предварительной оплаты услуг Акимова А.В. по обеспечению таможенного оформления груза - промышленного оборудования, состоящего из 2-х линий для производства стеклопакетов, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и уклоняется от возврата неосновательно сбережённых за счёт истца денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Соколову В.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Соколов ВА. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Соколовым В.А., с одной стороны, и ООО <Юр. Л.>, с другой стороны, заключен договор поручения, по условиям которого ООО "<Юр. Л.> приняло на себя обязательство по совершению от имени Соколова В.А. и за счет Соколова В.А. действий, связанных с обеспечением таможенного оформления технологического оборудования для производства стеклопакетов, в том числе действий по оформлению необходимых документов, заключению договоров, оплате пошлин и иных платежей.

В материалы дела представлена расписка Акимова А.В. о получении от ООО <Юр. Л.> <дата> денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. 13).

По мнению Соколова В.А., указанная в расписке сумма <сумма> руб. - является суммой выплаченной им (Соколовым В.А.) в качестве оплаты услуг по таможенному оформлению 2-х линий для производства стеклопакетов.

Отказывая Соколову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что действия по таможенному оформлению груза обществом с ограниченной ответственностью <Юр. Л.> фактически выполнены, каких-либо доказательств принадлежности производственного оборудования истцу последним суду не представлено, свидетельскими показаниями специалиста по таможенному оформлению (И. ) подтверждены возражения ответчика о том, что И. получила от Акимова А.В. денежное вознаграждение за совершение действий по таможенному оформлению оборудования.

Согласно расписке, выданной Акимовым А.В. <дата> обществу с ограниченной ответственностью <Юр. Л.>, денежные средства в размере <сумма> руб., о взыскании которых Соколовым В.А. заявлен иск, Акимов А.В. получил от ООО <Юр. Л.>, но не от Соколова В.А. При этом, в расписке отсутствуют указания на то, что переданные Акимову А.В. денежные средства, являются личным имуществом Соколова В.А. или передаются в порядке исполнения обществом с ограниченной ответственностью <Юр. Л.> договора поручения от <дата>, заключённого с Соколовым В.А.

Кроме того, в расписке, выданной Акимовым А.В. обществу с ограниченной ответственностью <Юр. Л.> отсутствует условие, свидетельствующее об обязательстве Акимова А.В. возвратить полученную сумму денег.

В представленной в материалы дела копии грузовой таможенной декларации N... от <дата> (л.д. 66) указано, что получателем и декларантов груза (линии для производства стеклопакетов), а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование поставки товара является ООО "<Юр. Л.>, но не гражданин Соколов В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из источников доказательств.

Из письменных возражений Акимова А.В. приобщённых к материалам данного дела и его объяснений в судебном заседании от <дата> следует, что из полученных от ООО <Юр. Л.> денежных средств <сумма> рублей он передал И. для таможенного оформления груза, а <сумма> рублей оставил себе в качестве вознаграждения за участие в действиях по декларированию груза (л.д.21-23; 40 оборот).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля И. пояснила, что осуществляла действия по декларированию технологического оборудования, поступившего в адрес ООО <Юр. Л.>, по просьбе Акимова А.В., который рассчитался с ней за выполненную работу личными денежными средствами.

Участие Колосовой И.П. в декларировании и таможенном оформлении технологического оборудования (линий для производства стеклопакетов) подтверждается соответствующим указанием в графе N... от <дата>.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из приведённой выше нормы права, Акимов А.В. обоснованно указывал в своих возражениях на бездоказательность утверждения Соколова В.А. о наличии у него полномочий требовать от Акимова А.В. денежных средств, полученных последним от ООО <Юр. Л.> по расписке от <дата>.

В силу положения статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленном Соколовым В.А. иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N 2-4470/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи