Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5467 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - выдача доверенности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5467

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

Судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5698/10 по кассационной жалобе Матвеевой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Лайчуковского А.Н. к Матвеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Матвеевой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лайчуковский А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на перекрёстке, образованном <адрес> в <адрес>.

В возмещение ущерба истец просил взыскать с ответчика <сумма> руб. - непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта - <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <сумма> и <сумма> руб. - оплату выдачи доверенности представителю.

В ходе судебного разбирательства Лайчуковский А.Н. уменьшил сумму иска в части требования о возмещении ущерба до <сумма>, а также просил суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года с Матвеевой Н.Е. в пользу Лайчуковского А.Н. взыскано <сумма>, из которых: <сумма> - часть стоимости восстановительного ремонта непокрытая страховой выплатой, <сумма>. - государственная пошлина, <сумма> руб. - расходы по выдачи доверенности и <сумма> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Матвеева Н.Е. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с неё в счет возмещения услуг представителя суммы -<сумма> руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Матвеевой Н.Е., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с вынесенным Кировским районным судом Санкт-Петербурга 23 декабря 2010 года решением Матвеева Н.Е. указала на несоразмерность взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя фактическому участию последнего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между Лайчуковским А.Н. и П. заключен договор на оказание юридической помощи, в этот же день Лайчуковским А.Н. произведена выплата предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме - <сумма> руб. (л.д. 208-209, 205 том 1).

Суд, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание положение части 1 статьи 100 ГПК РФ и снизил её до <сумма> руб.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу, полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N 2-5698/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи