Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5469 (ключевые темы: кредитный договор - реконструкция - хищение - коммерческий банк - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5469

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Калейкиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-4002/10 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Сидорову А.А., Михайловскому В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца Емельяновой О.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО АКБ "МБРР") обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сидорову А.А., Михайловскому В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильеву С.А. о взыскании с названых ответчиков солидарно <сумма> долларов США в рублевом эквиваленте - ущерба, причинённого в результате преступления.

В этом же иске ОАО АКБ "МБРР" обратить взыскание на автомобиль <автомобиль ...>, определить способ реализации автомобиля посредством продажи транспортного средства с торгов, установив его начальную продажную стоимость равной <сумма> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2010 исковые требования ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильева С.А., в возмещение ущерба, причиненного в результате их совместных преступных действий в размере <сумма> долларов США <сумма> цента, - суммы, выданной ОАО АКБ "МБРР" Васильеву С.А. по условиям кредитного договора N... от <дата> - <сумма> долларов США за вычетом произведенного <дата> взноса в сумме <сумма> долларов США.

Так же истец дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <сумма>, а иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <автомобиль ...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной суммы <сумма> оставил без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года иск ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласилась Калейкина Н.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, отказать ОАО АКБ "МБРР" в иске к ней - Калейкиной Н.В.

Сидоров А.А., Михайловский В.М., Петухова С.В., Калейкина Н.В., Васильев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (л.д. 236-239). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Васильевым С.А., с одной стороны, и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", с другой стороны, заключен кредитный договор N... о предоставлении Васильеву С.А. кредита в сумме <сумма> доллара США на покупку автомобиля <автомобиль ...>, по условиям которого Васильев С.А. принял на себя обязательство возвратить в срок до <дата> сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (л.д. 8-10 том 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между Васильевым С.А. и ОАО АКБ "МБРР" был заключен договор о залоге N... автомобиля <автомобиль ...> (л.д. 11 том 1).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 года по уголовному делу N... Сидоров А.А., Михайловский В.М., Петуховой С.В., Калейкина Н.В. и Васильев С.А. признаны виновными в преступлении - хищении денежных средств ОАО АКБ "МБРР" путём мошенничества, в составе организованной группы (л.д. 18-63 том 1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2008 года приговор от 22 апреля 2008 года в отношении Сидорова А.А., Михайловский В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В. и Васильева С.А. хищение денежных средств (автомобиль <автомобиль ...>) ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" оставлен без изменения (л.д. 73 том 1).

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) признано потерпевшим и имеет право на удовлетворение заявленных гражданских исков о возмещении материального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В. и Васильева С.А. в совершении преступления по хищению денежных средств ОАО АКБ "МБРР" установлена приговором суда, то суд первой инстанции, руководствуясь приведённой выше нормой процессуального закона, справедливо возложит ответственность по возмещению за причиненный названной кредитной организации ущерб на ответчиков.

Возлагая солидарную ответственность за причинённый ОАО АКБ "МБРР" ущерб на Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петухову С.В., Калейкину Н.В. и Васильева С.А. и определяя размер этого ущерба в сумме <сумма> доллара США, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 317, 323 (п. 1), 1080 (п. 1), 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их необоснованного удержания в сумме <сумма>, суд первой инстанции исчислил сумму процентов по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильность исчисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что Калейкина Н.В. не принимала участие в хищении денежных средств ОАО АКБ "МБРР", опровергается приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 года по уголовному делу N....

Утверждение Калейкиной Н.В. в кассационной жалобе о том, что поскольку денежные средства ОАО АКБ "МБРР" поступили на расчётный счёт Васильева С.А., а сделки (кредитный договор и договор залога автомобиля) ничтожны, то на неё (Калейкину Н.В.) не может быть возложена солидарна ответственность за причинённый вред, является несостоятельным.

ОАО АКБ "МБРР" в суде не было заявлено требований о признании кредитного договора и договора залога транспортного средства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанные сделки являются основанием как для определения размера ущерба, так и для обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Калейкина Н.В. обоснованно привлечена судом первой инстанции к солидарной с Васильевым С.А. ответственности за совместно причинённый ОАО АКБ "МБРР" вред в силу положений статей 1064 (п. 1), 323 (п. 1), 1080 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу 2-4002/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калейкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи