Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5736 (ключевые темы: театры - возмещение убытков - смежные права - выплата компенсаций - средство индивидуализации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5736

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-104/2011 по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Соловьева-Савоярова Ю.Ф. к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" о защите имущественных и личных неимущественных авторских прав.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" Кулаева А.С. (по доверенности), Кунгурцеву И.П. (по доверенности), представителя истца Кулаева А.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соловьев-Савояров Ю.Ф. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Мариинский театр) о взыскании <сумма> руб. - денежной компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение <...>, первая часть которого является музыкальной основой балета <...>, неоднократно исполнявшегося на сцене Мариинского театра без ведома и согласия истца, что, по мнению истца, является нарушением его авторского права на публичное исполнение созданного им музыкального произведения.

В обоснование заявленного иска Соловьев-Савояров Ю.Ф. ссылался на то обстоятельство, что музыкальное произведение <...> было создано им в 1990 году под псевдонимом <...>, первая часть которого (музыкального произведения), была использована с балетмейстером А. для постановки хореографического произведения - одноактного балета <...>, который впервые был исполнен с согласия истца на сцене Мариинского театра <дата>, а затем исполнялся без согласия истца и без выплаты последнему авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года иск Соловьева-Савоярова Ю.Ф. удовлетворён частично - с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" в пользу истца взыскано <сумма>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Соловьев-Савояров Ю.Ф. является автором музыкального произведения <...>, созданного им в 1990 году под псевдонимом <...>.

Как видно из ответа первого заместителя художественного руководителя-директора ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" Шварцкопфа Ю.А. на претензию представителей истца, партитура музыкального произведения <...> была передана Мариинскому театру лично истцом в ноябре 1998 года во время подготовки балетного номера <...> к премьере (л.д. 49-50).

Из этого же ответа на претензию следует, что договор на использование музыкального произведения истца <...> либо части этого произведения, между Мариинским театром и истцом не заключался.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела ответчиком был признан факт публичного исполнения фрагмента музыкального произведения <...> каждый раз при публичном показе балета <...> на сцене Мариинского театра - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичная норма, предоставляющая автору произведения (правообладателю) по своему выбору требовать от нарушителя авторского права либо возмещения убытков, в том числе виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и, соответственно, доказывать размер таких убытков, либо денежной компенсации, размер которой определялся судом в установленных законом пределах, содержалась в Законе РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (статья 49 Закона).

Признанные ответчиком факты нарушения исключительного права Соловьева-Савоярова Ю.Ф. на созданное им музыкальное произведение имели место в период действия Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами данного Закона, определяя размер ответственности Мариинского театра.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы, представитель Мариинского театра указывал на то обстоятельство, что истцом избран такой способ защиты права как взыскание дохода, размер которого, с учётом того, что балет <...> всегда демонстрировался не в качестве отдельно взятого спектакля, но в составе спектакля с другими произведениями балета, определить невозможно вследствие отсутствия методики.

Данное обстоятельство, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Изменяя размер первоначально заявленных исковых требований, истец требовал вместо возмещения убытков денежную компенсацию, а полученные судом сведения о валовом доходе спектаклей, в составе которых демонстрировался балет <...>, использовал для определения размера требуемой компенсации (л.д.101-102; 135).

Размер требуемой истцом денежной компенсации судом обоснованно уменьшен. Было бы неправильно определять размер компенсации за нарушение авторского права истца равным одной трети валовой выручки балетного спектакля, состоящего из нескольких балетных произведений, в котором доля продолжительности показа балета с использованием музыкального произведения истца занимает (равна) не более одной пятой части продолжительности показа всего спектакля.

Суд, при определении размера компенсации, исходил из представленных ответчиком сведений о валовой выручке Мариинского театра при показе балетных спектаклей, в составе которых демонстрировался балет <...>, и продолжительности данного балета (времени показа) по отношению к продолжительности всего спектакля, а также учёл размер ставки авторского вознаграждения композитору за одноактный балет - 3,5% от суммы валового сбора, установленный Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218.

Несмотря на то, что судом в постановленном по делу решении по существу исчислено не полученное Соловьевым-Савояровым Ю.Ф. авторское вознаграждение, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о неправильности решения.

Согласно статье 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", правообладатель, в случае нарушения авторских прав, по своему выбору был вправе требовать от нарушителя либо возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либо взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода (в редакции Закона, действовавшей до 20 июля 2004 года).

При этом, статья 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ, устанавливала пределы компенсации от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей и указывала на возможность правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Выводы суда, изложенные в решении, и сам размер компенсации, истец в кассационном порядке не обжалует. Методика определения компенсации нормативным актом не установлена. Присуждённая истцу компенсация по своему размеру не выходит за пределы, установленные статьёй 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Выводы суда относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основанными на представленных истцом доказательствах, подтверждающих, что о нарушении авторского права на созданное им музыкальное произведение он узнал в ноябре 2007 года, когда адвокатами истца была составлена и направлена в Мариинский театр претензия об урегулировании спорных правоотношений (л.д.144-146).

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что о точных датах показа балета <...> истцу стало известно только из информации представленной Мариинским театром в ответ на претензию истца.

Довод представителей ответчика о том, что истец не мог не знать о показе балета <...> вследствие наличия об этом информации в афишах и печатных изданиях носит предположительный характер. Доступность информации о спектакле, содержащейся в газетах, афишах, иных информационных источниках, сама по себе не может означать получение данных сведений отдельно взятым гражданином, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о бездоказательности суждения представителей ответчика об осведомлённости истца по поводу использовании его произведения в 1998 и 2000 годах является правильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-104/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи