Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5859 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - площадь - кадастровый учет - учет земельных участков - границы земельных участков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5859

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/10 по кассационной жалобе Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Герцовскому Б.Е. о признании распоряжения и договора о передаче в собственность земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения герцовского Б.Е., представителя администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга Максимова В.В. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Александрова М.Г., Кубрина Н.В., Плотникова Е.Г. обратились в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Герцовскому Б.Е. о признании недействительными распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года N...-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, договор от <дата> N... передачи этого земельного участка в собственность Герцовскому Б.Е. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации приобретенного Герцовским Б.Е. права собственности на земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е. Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии Александрова М.Г., Кубрина Н.В., Плотникова Е.Г. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными по расписку в получении (л.д. 257, 262, 264 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Герцовского Б.Е., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Александрова М.Г., Кубрина Н.В., Плотникова Е.Г. являются собственниками (по <...> доле каждой) в праве собственности на жилой дом <адрес>. Другими собственниками дома являются Бахир В.И., Бездетнова Т.Н., Бурцева Г.Н., Васильева Г.Н., Попова В.П. (т.1 л.д.76, 78).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м. право собственности на земельный участок за истцами не зарегистрировано.

Одним из прилегающих к земельному участку, которым пользуются истцы, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в пользовании А. и площадь которого по состоянию на <дата> составляла <...> кв. м. (т.1 л.д.134).

Земельный участок площадью <...> кв. м., по поводу которого возникли и рассматривались судом спорные правоотношения, до передачи его в собственность Герцовского Б.Е. представлял собой часть сквозного прохода, соединявшего <адрес> и <адрес>, и находился между земельными участками сторон по делу (т.1 л.д.139).

<дата> Территориальное управление Курортного административного района Санкт-Петербурга распоряжением N...-р в дополнение к этому участку предоставило А. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> кв. м. и утвердило новые границы земельного участка, площадь которого составила <...> кв. м. (т.1 л.д.134 оборот).

Впоследствии, <дата> КГА Санкт-Петербурга согласовал формирование земельного участка площадью <...> кв. м., включающий в себя не только участок площадью <...> кв. м., но и участок площадью <...> кв. м. (т.1 л.д.138 оборот).

<дата> администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N...-р о передаче сформированного участка площадью <...> кв. м. А. (т.1 л.д.141, 142) и <дата> на основании договора N... к ней перешло право собственности на этот участок (т.1 л.д.143, 144);

Поскольку <дата> А. умерла, то судебным решением договор передачи земельного участка от <дата> был признан недействительным (т.1 л.д.155 на обороте, 156) и земельный участок площадью <...> кв. м. в <дата> году был снят с кадастрового учета и восстановлен кадастровый учет земельного участка в прежних границах площадью <...> кв. м. (т.1 л.д.283 на обороте).

<дата> Герцовский Б.Е., являясь сыном умершей А. , получил свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.151) на основании которого <дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Герцовского Б.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м. (т.1 л.д.152).

По обращению Герцовского Б.Е. от <дата> о передаче ему в собственность земельного участка в ранее существовавших границах площадью - <...> кв. м. (т.1 л.д.147) <дата> КГА Санкт-Петербурга было согласовано формирование этого участка (т. 1 л.д.161 на обороте, 162).

На основании распоряжения N...-р администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> о передаче сформированного участка площадью <...> кв. м. (т.1 л.д.162 на обороте, 163) регистрационным органом произведена регистрация права собственности Герцовского Б.Е. (т.1 л.д.165, 166).

Довод Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е. Г. о том, что спорный участок площадью <...> кв. м. фактически находился в их пользовании, судом первой инстанции правильно признан бездоказательным.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств своих доводов Александрова М.Г., Кубрина Н.В., Плотникова Е. Г. ссылалась на свидетельские показания Г. и С..

Вместе с тем, акта органа государственной власти о предоставлении в пользование спорного земельного участка истцами не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела документов следует, что площадью участка истцов по состоянию на 2001 год составляла 3643 кв. м., как и в настоящее время.

Техническое задание на производство кадастровой съемки с координированием всех поворотных точек границ участка истцов в 2001 году по фактическому пользованию (л.д. 38 том 2) и заявление Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Бахира В.И. и Поповой В.П. о производстве кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м. (л.д. 48, 49 том 2) не содержат указание на пользование земельным участком большей площади, чем отведённый им земельный участок площадью <...> кв. м.

Поскольку пункт 4 приложения 2 к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15 февраля 2005 года N 87-рк "О проведении работ по межеванию земельных участков" не предусматривают проведение согласования границ земельного участка в случае, когда смежным является земельный участок, прошедший кадастровый учет, то при согласовании Герцовскому Б.Е. <дата> году границ земельного участка площадью <...> кв. м. получения согласия Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е. Г. на такое согласование не требовалось (л.д. 289 том 1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-604/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи