Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5930 (ключевые темы: курорты - жилая площадь - расторжение договора - регистрация договора - действие договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5930

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-426/11 по кассационной жалобе Герасимова В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Герасимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвелэр" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Герасимова В.С., представителя Герасимова В.С. - Смирнову Е.А. (по доверенности), представителя ООО "Уорлд Трэвелэр" - Коржалова А.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Герасимов В.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Уорлд Трэвелер" о расторжении договора N..., заключённого с ответчиком <дата> на организацию пользования курортной жилой площадью, взыскании <сумма> руб. - денежных средств, уплаченных по договору и <сумма> руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Герасимов В.С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с ООО "Уорлд Трэвелер" договор N..., по условиям которого названное общество с ограниченной ответственностью за плату в сумме <сумма> руб. приняло на себя обязательство обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью в период с <дата> по <дата> на одном из указанных в договоре курортов.

По утверждению истца, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку принял решение о том, что не нуждается в услугах ответчика, предусмотренных договором, однако ответа на заявление не получил.

По мнению Герасимова В.С., ООО "Уорлд Трэвелер" обязано полностью выплатить ему внесённую по договору денежную сумму, поскольку со стороны ответчика истцу не было оказано каких либо услуг, в связи с чем, последний не мог понести затрат, связанных с исполнением договора.

В судебном заседании <дата> истец в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ дополнил иск требованием о взыскании с ответчика <сумма> - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также просил взыскать с ответчика <сумма> - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года иск Герасимова В.С. удовлетворён частично - с ООО "Уорлд Трэвелер" в пользу истца взыскано <сумма>, из которых - <сумма> - часть суммы уплаченной истцом по договору N... от <дата>, <сумма> руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, <сумма> руб. - компенсации морального вреда и <сумма> - расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска Герасимову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Герасимов В.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той их части, в которой ими обоснован отказ в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> между Герасимовым В.С., с одной стороны, и ООО "Уорлд Трэвелер", с другой стороны, был заключён договора N..., по условиям которого ООО "Уорлд Трэвелер" приняло на себя обязательство обеспечить истцу возможность пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю в период с <дата> по <дата> на одном из курортов, указанных в договоре, по выбору истца, с ограничением количественного состава проживающих (не более 4-х человек) - л.д.74-75, а Герасимов В.С. обязался оплатить ответчику по договору <сумма> руб.

Факт оплаты Герасимовым В.С. денежных средств по договору от <дата> N... в сумме <сумма> руб. подтверждается справкой бухгалтера ООО "Уорлд Трэвелер" (л.д. 31).

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно указал, что Герасимов В.С. в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесённые расходы (часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора).

В силу приведённых выше норм права и установив, что Герасимов В.С. в течение периода времени, определённого договором, и к моменту его обращения к ООО "Уорлд Трэвэлэр" с требованием о расторжении договора, не воспользовался курортной жилой площадью, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора, а также о взыскании <сумма> руб., составляющих, согласно пункту 4 договора, плату за пользование курортной площадью, исчисляемой в размере 26% от общей суммы договора (<сумма> руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возврате другой части денежных средств, уплаченных истцом по договору от <дата> N..., суд первой инстанции посчитал доказанными расходы ООО "Уорлд Трэвэлэр" на оплату регистрации договора от <дата> N... в финансовой службе курортов - <сумма> руб. (25% от <сумма> руб.) и оплату резервирования недель пользования курортной жилой площадью в сумме <сумма> руб. (40% от <сумма> руб.).

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда о доказанности факта исполнения ООО "Уорлд Трэвэлэр" услуги по резервированию недель пользования курортной жилой площадью.

Так, согласно пункту 1 договора от <дата> N..., ООО "Уорлд Трэвэлэр" приняло на себя обязательство обеспечить истцу возможность проживания в первый год действия договора (с <дата> по <дата>) в курортно-туристическом комплексе "<...>", либо курортно-туристическом комплексе "<...>, <...>; в течение второго года действия договора - на одном из европейских курортов; в течение третьего года действия договора - на курортах, право пользования курортной площадью которых истцу предоставлялось в течение первого года срока действия договора.

Согласно пункту 1 Памятки о порядке оформления выездных документов (Приложение N 2 к договору) истец был вправе заказать выбранную им неделю отдыха не позднее чем за 30 календарных дней до начала недели, либо не позднее чем за 90 календарных дней (остров Тенерифе)

Приведённые выше условия пункта 1 договора от <дата> N... без получения исполнителем (ООО "Уорлд Трэвэлэр") указаний истца о выбранной им недели отдыха, в соответствии с календарём недель (Приложение N 1 к договору) и пунктами 1, 5 Памятки о порядке оформления выездных документов (Приложение N 2 к договору), не отвечают критерию определённости, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительских свойств, указанных в статье 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определённой жилой площади курорта.

Это же обстоятельство подтверждается содержанием пункта 8 договора от <дата> N..., согласно которому ООО "Уорлд Трэвэлэр" выдаёт заказчику (истцу) подтверждение о приёме его на курорте после выбора последним недели отдыха и выполнениях других условий, изложенных в Памятке о порядке оформления выездных документов.

Таким образом, по условиям заключённого истцом и ответчиком договора, резервирование и изъятие курортной площади из оборота возможно только после извещения заказчиком (истцом) исполнителя (ООО "Уорлд Трэвэлэр") о выбранной недели отдыха.

Иное толкование условий заключённого истцом и ответчиком договора означало бы обязанность последнего зарезервировать и изъять из оборота всю жилую площадь указанных в договоре курортов за уплаченную истцом цену договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оказанной ответчиком истцу услуги по резервированию (изъятию) жилой площади курорта нельзя признать правильным.

Денежная сумма - <сумма> руб., причитающаяся ответчику по условиям договора за резервирование (40% от <сумма> руб.) подлежит возврату истцу, независимо от представляемых ответчиком доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца, на банковский счёт иностранного юридического лица.

При заключении договора истец выразил своё согласие на предложенное ООО "Уорлд Трэвэлэр" условие о необходимости регистрации договора в финансовой службе курортов в течение 3-х часов с момента подписания договора, а также со стоимостью такой услуги - 25% от общей суммы договора, что в соответствии со статьями 421, 432 (п. 1), 310 Гражданского кодекса РФ и с учётом представленного ответчиком доказательства выполнения такой регистрации (л.д. 28, 29) делает невозможным возврат истцу 25% уплаченной цены договора.

По поводу незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требований о взыскании вознаграждения исполнителя (9% от общей цены договора), истцом в кассационной жалобе доводов не приводится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о расторжении договора истцом ответчику было направлено по истечению 2-х лет и 8-ми месяцев со дня его заключения, ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по исполнению условий договора (регистрация договора), то оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения, причитающегося исполнителю, не имеется.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки изменению не подлежит, поскольку размер этой суммы определён судом с учётом принципа соразмерности допущенного ответчиком нарушения и с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу обществом с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" из числа денежных средств уплаченных истцом по договору, должна составлять <сумма> = <сумма> руб. + <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу N 2-426/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Герасимова В.С. <сумма> - денежных средств, плаченных по договору от <дата> N....

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу N 2-426/11 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи