Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5933 (ключевые темы: акт приема-передачи - реконструкция - компенсация морального вреда - справки - инвестиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5933

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/11 по кассационной жалобе Новиковой С.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Новиковой С.С. к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Новиковой С.С. адвоката Киричко М.В. (по доверенности и ордеру), представителя ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Савулиди Н.Е. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новикова С.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Парадный квартал", в котором просила взыскать с названого ответчика <сумма> - неустойку за нарушение сроков передачи в собственность истца созданного в результате строительства и реконструкции объекта недвижимого имущества - <адрес>, а также <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Новикова С.С. ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с договором цессии, заключённым <дата> с М., приобрела право требования к ответчику о передаче ей в собственность квартиры со строительным номером N..., расположенной на <...>-м этаже общей площадью <...> кв. м., срок передачи которой по условиям договора об инвестиционной деятельности установлен 4 квартал 2008 года, однако ответчик в нарушении принятого на себя обязательства фактически передал квартиру Новиковой С.С. только <дата>.

В ходе судебного разбирательства по делу Новикова С.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер неустойки до <сумма> руб., а компенсации морального вреда до <сумма> руб.

Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО "Парадный квартал" на ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", в связи с реорганизацией названного закрытого акционерного общества в форме присоединения.

16 марта 2010 года дело было передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года Новиковой С.С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Новикова С.С. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Новиковой С.С., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор цессии, по условиям которого последняя уступила Новиковой С.С. право требования квартиры со строительным номером N..., расположенной на <...>-м этаже в строительных осях <...>, общей проектной площадью <...> кв. м., финансирование строительства которой осуществлялось по договору N... от <дата> "Об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Генеральным инвестором по указанному выше договору N... от <дата> выступало ЗАО "Парадный квартал", которое решением единственного акционера реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (л.д.61 том 1).

По условиям договора N... от <дата> планируемый срок утверждения акта приемки законченного строительством и реконструкции объекта недвижимости приёмочной комиссией - 4 квартал 2008 года.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 131-й Квартирно-эксплуатационному управлению Глав КЭУ Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - <адрес> в эксплуатацию (л.д.89-91 том 1).

При этом, в соответствии с условиями договора, Генеральный инвестор был обязан передать квартиру М. не позднее 150 рабочих дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством и реконструкцией объекта приемочной комиссией (пункт 2.2.2., л.д.9), т.е., как установлено судом, до <дата>.

Представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" не оспаривал того обстоятельства, что фактически квартира была передана Новиковой С.С. <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение установленного договором N... от <дата> срока передачи квартиры Новиковой С.С. не является основанием для возложения на ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты неустойки.

В соответствии ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2.2. договора N... от <дата> на ЗАО "Парадный квартал" была возложена обязанность передать дольщику квартиру по акту приема- передачи не позднее 150 рабочих дней с момента (даты) утверждения акта приемки законченного строительством и реконструкцией Объекта приемочной комиссией, при условии выполнения дольщиком положений п.п. 2.1.1., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7. и 2.1.9. договора (л.д.9 том 1).

Согласно пункту 2.1.2. договора N... от <дата> М. (Новикова С.С. по договору цессии) приняла на себя обязательство принять от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в следующем порядке: произвести осмотр квартиры, что должно было фиксироваться в смотровой справке, составляемой с участием представителя названного акционерного общества; при отсутствии у М. (Новиковой С.С.) замечаний она была обязана подписать смотровую справку, которая вместе с ключами от квартиры подлежала передаче в отдел продаж акционерного общества для составления акта приёма-передачи; при наличии у М. (Новиковой С.С.) замечаний она должна была указать об этом в смотровой справке, которая в данном случае могла быть подписана М. (Новиковой С.С.) окончательно после исправления указанных замечаний (подпункт Б пункта 2.1.2); М. (Новикова С.С.) обязана явиться в отдел продаж общества для подписания акта приёма-передачи квартиры (подпункт В), а в случае неявки М. (Новиковой С.С.) в течение трех рабочих дней после подписания смотровой справки для подписания акта приема-передачи квартиры общество повторно в письменном виде (путем направления ценного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре) должно было уведомить М. (Новикову С.С.) о необходимости явки для подписания акта приема-передачи (Г); в случае неявки М. (Новиковой С.С.) в течение 14 дней для подписания акта приема-передачи с момента повторного уведомления общества квартира признается принятой дольщиком без претензий на пятнадцатый день с момента повторного уведомления общества М. (Новиковой С.С.), при этом моментом уведомления обществом дольщика считается четырнадцатый день с даты отправки обществом уведомления (подпункт Д пункта 2.1.2 договора) - л.д.8 том 1.

<дата> в смотровой справке Новикова С.С. подтвердила, что квартира предъявлена в состоянии, указанном в договоре и готова к передаче по Акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д.92 том 1).

В соответствии с подпунктами В и Г пункта 2.1.2 договора об инвестиционной деятельности дольщик (Новикова С.С.) обязана явиться в отдел продаж ответчика для подписания акта-приема передачи квартиры в течение трех рабочих дней после подписания смотровой справки (л.д.8 том 1), то есть до <дата>.

По утверждению представителя ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Новикова С.С. в срок до <дата> не явилась для подписания акта-приёма передачи квартиры, в связи с чем, в адрес последней <дата> было направлено соответствующее уведомление N..., которое Новикова С.С. оставила без ответа.

Не доверять представителю ОАО "Строительная корпорация "Возрождение" о направлении в адрес Новиковой С.С. уведомления N... у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное обстоятельство подвержено копией описи заказного письма с отметкой оператора связи о принятии письма к пересылке.

Со стороны Новиковой С.С. суду не было представлено доказательств отказа, уклонения ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" от подписания акта-приема передачи квартиры в срок до <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статей 309, 405, 406 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" нельзя считать просрочившим обязательство по передаче истцу недвижимого имущества (квартиры) и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассационной жалобы Новиковой С.С. нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не может быть положен в основу отмены решения суда.

О назначении судебного заседания на 22 марта 2011 года Новикова С.С. была извещена лично телеграммой (л.д. 23 том 2).

В заседании судебной коллегии представитель Киричко М.В. представила листок её нетрудоспособности за период <дата> по <дата>. Однако данный документ не подтверждает невозможности явки Новиковой С.С. судебное заседание для представления своих интересов или других представителей, которых Новикова С.С. указала в доверенности от <дата> (л.д. 50 том 2).

Как следует из протокола судебного заседания 04 марта 2011 года, судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству представителя Новиковой С.С. для подготовки объяснений относительно возражений ответчика на заявленный иск и представления истцом доказательств отказа ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в подписании акта приёма-передачи квартиры, что к последующим судебным заседаниям, назначенным судом на 16 марта 2011 года и на 22 марта 2011 года представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу N 2-652/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи