Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6333 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - общая долевая собственность - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-1357/2010 по иску И. к К. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения И., его представителя - адвоката С. (ордер в деле), К., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

И. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его сына Л. , умершего <дата> и признании его (И. ) принявшим наследство, состоящего из <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование заявленного иска И. ссылался на то обстоятельство, что является отцом умершего Л., однако в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья, а так же юридической неграмотности не смог в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, а ответчица, сокрыла от нотариуса факт существования других наследников первой очереди - отца (И.) и матери (А.) наследодателя.

В исковом заявлении И. просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К. нотариусом Калошиной Г.В. недействительным и признать за ним право общей долевой собственности в размере <...> доли на указанную выше квартиру.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года И. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Калошина Г.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы И. извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции по материалам наследственного дела, оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калошиной Г.В. после смерти Л., установлены следующие обстоятельства.

<дата> умер Л. <дата> года рождения запись акта о смерти N... от <дата> (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец И. приходится отцом Л. , умершему <дата>, а ответчик К. - дочерью.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л. обратились К. (дочь) и В. (супруга умершего). Наследственное имущество умершего состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и денежных средств, хранящихся на лицевых счетах Л. в кредитных учреждениях.

<дата> наследник первой очереди В. отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти Л. , в пользу К.

<дата> К. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В поданном в суд исковом заявлении И. в качестве одной из причин пропуска срока для принятия наследства, сослался на устное соглашение, достигнутое между ним и К., по условиям которого И. не должен был подавать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего сына Л. в обмен на отказ К. от наследования долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежавших А. - супруге истца, умершей <дата>.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указываемым истцом обстоятельствам, как доказательства того, что И. был осведомлён о процедуре оформления наследственных прав, в связи с чем, суд обоснованно отверг утверждения истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства вследствие таких обстоятельств.

Устное соглашение о разделе наследственного имущества, о котором утверждал истец, по форме не соответствует требованиям статей 1165 (пункт 1), 161 (подпункт 2 пункта 1), 164 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, И. в суде не вправе был ссылаться на свидетельские показания в подтверждение достигнутого с К. соглашения о разделе наследственного имущества, а других доказательств такому разделу не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы И., приводимые им в обоснование уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Преклонный возраст, слабое состояние здоровья, сами по себе, если они не сопровождаются болезнью, которая объективно препятствует наследнику правильно понимать значение своего бездействия или совершить действия, направленные на принятие наследства, не могут признаваться уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.

Так же не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после умершего Л. довод истца о необходимости осуществлять уход за больной супругой А.. умершей <дата>, поскольку с заявлением о защите своего нарушенного права И. обратился в суд только <дата>, т.е. далеко за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ - в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, поэтому довод И. о том, что несообщение К. нотариусу информации об истце, как наследнике Л. , является основанием для удовлетворения требования истца, судебная коллегия считает ошибочным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу 2-1357/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи