Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6544 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - проценты за пользование кредитом - обслуживание ссудного счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6544

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1725/2010 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Алмазовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании просроченной задолженности по уплате основанного долга по кредиту - <сумма> и пени за просрочку выплаты <сумма>

Кроме перечисленных выше денежных сумм, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда от 14 июля 2010 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличен размер исковых требований в части суммы пени за нарушение срока выплаты сумм кредиторской задолженности до <сумма>

Определением от 03 ноября 2010 года к производству суда был принят встречный иск Т. к ЗАО "Райффайзенбанк", требования которого с учетом изменений сделанных Т. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, сводились к признанию недействительным условия кредитного договора от <дата>, предусматривающего взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> руб. ежемесячно. Полагая данное условие кредитного договора недействительным, Т. просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" выплаченную банку сумму за обслуживание ссудного счёта в размере <сумма> руб., признать незаконными действия истца по применению к ней штрафных санкций за неисполнение условия договора по погашению кредита. Кроме названных выше требований Т. просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма> - сумму, направленную банком на погашение пени из общей суммы перечисленной Т. банку; <сумма> руб. - компенсации морального вреда, <сумма> руб. компенсации понесенных судебных расходов, а также просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ снизить размер неустойки, требуемой банком к взысканию за неисполнение обязательства по гашению ссудной задолженности.

В обоснование заявленного встречного иска Т. указывала, что в период с <дата> по <дата> выплатила ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма>, из которых банк незаконно, по мнению Т., списал в свою пользу комиссию за ведение ссудного счёта <сумма> и штраф за просрочку платежей по гашению ссудной (кредиторской) задолженности - <сумма> (л.д.182-183).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <сумма> - просроченной задолженности по выплате кредиторской задолженности и пени за просроченные выплаты по основному долгу, а также судебные расходы - <сумма>, за вычетом суммы полученной банком с Т. за обслуживание ссудного счёта - <сумма>

В кассационной жалобе Т. просит решение суда изменить и удовлетворить поданный ею иск.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Т. извещен (л.д. 230).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение Т., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Импэксбанк", с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключён кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> сроком на <...> месяцев (л.д. 26). По условиям договора, возврат денежных средств осуществляется путем внесения Т. платежей ежемесячно в сумме <сумма>, и последнего платежа <дата> - <сумма>

23 ноября 2007 года произошла реорганизация ОАО "Импэксбанк" в ЗАО "Райффайзенбанк" путем присоединения.

<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, одним из условий которого было предусмотрено право банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счёта) с текущего банковского счёта Заёмщика (Т. ) в безакцептном порядке, а также был изменён установленный договором размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа (л.д.29).

Т. в ходе судебного разбирательства не отрицала допущенного с её стороны нарушения срока внесения очередных платежей и размера, оговоренных кредитным договором платежей. Вместе с тем, полагала, что с учетом пени, полностью исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, выплатив банку к <дата> <сумма>

Как усматривается из постановленного 09 декабря 2010 года решения, на основании ст. ст. 309, 314, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Т. указанную ЗАО "Райффайзенбанк" сумму, состоящую из задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а так же проценты за просрочку их внесения. При этом, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "<...>" физическим лицам - не предпринимателям", действовавшим на момент предоставления Т. кредита (л.д. 27), п. 3.3.4, была предусмотрена следующая очередность погашения имеющейся задолженности: расходы банка по возврату задолженности по кредиту (судебные расходы), комиссии Банка (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита), просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка (штрафы, пени).

Со стороны ЗАО "Райффазенбанк" не оспаривался довод Т. о том, что последняя за период с <дата> по <дата> выплатила ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма>

Вместе с тем, из представленного истцом расчета (л.д. 8-10; 166-168) невозможно установить соблюдался ли банком порядок погашения задолженности по видам платежей, установленный пунктом 3.3.4 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов, при поступлении денежных средств от Т.

Из представленного ЗАО "Райффайзенбанк" расчёта видно, что к моменту обращения банка в суд с данным иском Т. не имела задолженности по уплате как просроченных процентов за пользование кредитом, так и плановых процентов за пользование кредитом (л.д. 10). Следовательно, с учётом выводов суда о незаконности условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, денежные средства, списанные банком по данному виду платежа (<сумма>.) должны были уменьшать просроченную сумму основного долга и, соответственно, уменьшать сумму процентов за пользование суммой просроченного основного долга или сумму основного долга.

Часть 2 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пунктам 2, 3 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В резолютивной части решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года не содержится выводов относительно требования встречного иска Т. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма> - суммы, направленную банком на погашение штрафной пени из общей суммы перечисленной Т. банку и <сумма>. - компенсации морального вреда. При этом, в мотивировочной части решения суд, полагая не подлежащими удовлетворению требования Т. о возврате банком суммы, учтённой в качестве штрафной неустойки (пени), указал лишь на отсутствие оснований к уменьшению размера штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ), в то время как Т. обосновывая свой довод о незаконности списания <сумма> в качестве штрафных санкций, указывала на несоблюдение банком порядка, установленного пунктом 3.3.4 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов (л.д.185-186).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-1725/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи