Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7308 (ключевые темы: пути сообщения - акт приема-передачи - признание права собственности - договор строительного подряда - результаты работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7308

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-450/11 по кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Цветковой А.И. к ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Цветковой А.И., объяснения представителя ТСЖ "Пушкинский фасад" - Дюпон Э.Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цветкова А.И. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ПГУПС") о признании права собственности на квартиру N <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что согласно заключённому <дата> с ЗАО "РСУ-25" договора уступки права, вправе требовать от ответчика передачи ей в собственность указанного жилого помещения, построенного в соответствии с договором строительного подряда от <дата> N..., заключённого между ЗАО "РСУ-25" и ГОУ ВПО "ПГУПС".

По утверждению истца в настоящее время дом <адрес> построен, подключён к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и заселён жильцами, однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, поскольку ГОУ ВПО ПГУПС не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 09 марта 2011 года об исправлении описки в решении суда, признано право собственности Цветковой А.И. на однокомнатную квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о возможности признания права собственности на отдельно взятое жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения Управления ГАСН на ввод дома в эксплуатацию.

Представители ГОУ ВПО "ПГУПС", ЗАО "РСУ-25" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными под расписку в получении (л.д.98, 102). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N..., в соответствии с условиями которого ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ГОУ ВПО "ПГУПС" государственной приемочной комиссии, а ГОУ ВПО "ПГУПС" приняло на себя обязательство оплатить результат работ посредством передачи ЗАО "РСУ-25" <...>% квартир в построенном доме. Этим же договором было предусмотрено право ЗАО "РСУ-25" с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.

<дата> между Цветковой А.И. и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО уступает истцу право требования на передачу ей квартиры определенных договором параметров после завершения строительством жилого дома (в настоящее время квартира N...), а Цветкова А.И. обязуется оплатить эту квартиру.

Оплата по договору была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчётов, составленным между ЗАО "РСУ-25" и Цветковой А.И., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.12).

Срок окончания строительства жилого дома согласно договору был установлен третий квартал 2006 года.

<дата> предусмотренная договором квартира была передана закрытым акционерным обществом "РСУ-25" Цветковой А.И. по акту приёма-передачи.

Из протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (Вахмистрова А.И.) от 22.10.2009 г. видно, что заказчику строительства - ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО "РСУ-25" в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке заявление о приёмке в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

Обстоятельство подключения дома к инженерным сетям, необходимым для его нормального функционирования в качестве объекта жилищного фонда, а также факт заселения дома, подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела договором N... на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги, заключённым между ТСЖ "Пушкинские фасады", с одной стороны, и Цветковой А.И., с другой стороны (л.д. 14-16), письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, проводившей проверку законности заселения дома по обращению руководителя ФГОУ ВПО "ПГУПС" (л.д.41-42).

Поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривался факт постройки дома и его соответствия предъявляемым к объектам жилищного строительства техническим требованиям, суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска Цветковой А.И.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ЗАО "РСУ-25 о том, что истцу по акту приема передачи передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования, с момента подписания акта приема-передачи Цветкова А.И. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суду необходимо было провести судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции представителем ЗАО "РСУ-25" не указывалось на то, что строительство жилого дома производилось с нарушением градостроительных норм или строительных норм и правил, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления данных обстоятельств представителем ЗАО "РСУ-25" не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ЗАО "РСУ-25", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи