Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12273 (ключевые темы: юридическая помощь - казна РФ - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - административная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12273

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1906/11 по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Калугина А.В. и Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Калугина Александра Вениаминовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Калугина А.В. - Кобринского А.А. (по доверенности), возражения представителя Министерства финансов Российской федерации - Файзуллина Э.У. (по доверенности), представителя Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - Сухарникову А.В. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калугин А.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - <сумма> руб., компенсации морального вреда - <сумма> руб., судебных расходов по данному делу - <сумма> руб. на оплату услуг представителя и <сумма> руб. - по оформлению доверенности.

Как указано Калугиным А.В. в исковом заявлении, <дата> в отношении Калугина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, наказание за совершение которого предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, однако, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Калугина А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения административных материалов мировым судьёй, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёс расходы в размере <сумма> руб., которые составляет размер причинённого ему убытка, а незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении причинило моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Калугину А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Этим же решением исковые требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов Калугина А.В. по оплате услуг юридической помощи, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении - <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., оплате услуг представителя по данному делу - <сумма> руб. и оформлению доверенности - <сумма> руб. удовлетворены.

С кассационными жалобами на постановленное 28 апреля 2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга решение по делу N 2-1906/11 обратились Министерство финансов РФ, Главное Управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Калугин А.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

<дата> в отношении Калугина А.В. инспектором ДПС составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... в отношении Калугина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея возможности устранить сомнения в виновности Калугина А.В., а именно - установление места совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в постановленном 28 апреля 2010 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга решении, представитель Министерства финансов РФ указывал на отсутствие в деле доказательств причинно следственной связи между действиями должностного лица инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска. Так, по мнению представителя Минфина Российской Федерации, в постановлении мирового судьи от <дата> по делу N... не содержится выводов о незаконности составленного <дата> инспектором ГИБДД С. протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Эти же доводы об отсутствии выводов суда о незаконности действий инспектора дорожно-постовой службы по составлению протокола об административном правонарушении указаны в кассационной жалобе Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает доводы представителя Министерства Финансов РФ и представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ошибочными.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере <сумма> руб. правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Калугин А.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Расходы Калугина А.В. на оплату юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении составляют <сумма> руб., что подтверждается соответствующим договором, заключённым между истцом и его представителем Кобринским А.А. (л.д.12-14). Участие Кобринского А.А. в административном деле, подтверждается материалами дела N... судебного участка N... Санкт-Петербурга, в том числе содержанием постановления мирового судьи от <дата>, копии которых приобщены к данному гражданскому делу (л.д. 27-76). Факт оплаты Калугиным А.В. предоставленных Кобринским А.А. услуг подтверждается соответствующей распиской от <дата> (л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным в кассационных жалобах Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводами суда первой инстанции, приведёнными в обжалуемом решении в качестве основания для отказа Калугину А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Так, судом первой инстанции указано то обстоятельство, что в период производства по административному делу Калугин А.В. не был лишен правом управлять транспортным средством на основании временного водительского разрешения на право управления транспортным средством.

Однако, Калугин А.В. связывал причинение ему нравственных страданий невозможностью реализовать право на управлением транспортным средством за пределами Российской Федерации.

Факт нахождения Калугина А.В. за пределами Российской Федерации в период производства по административному делу подтверждается соответствующими отметками в паспорте гражданина Российской Федерации о пересечении государственной границы (л.д. 20).

Калугин А.В. по результатам производства по делу об административном правонарушении не был признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, оснований ставить под сомнение довод истца о том, что вследствие незаконных действий инспектора ГИБДД, он (истец), не имея национального водительского удостоверения, в силу положений Конвенции о дорожном движении (Вена 1968 год), был лишён возможности арендовать в стране пребывания транспортное средство и самостоятельно управлять им, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает обоснованными утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

Судебная коллегия, пользуясь предоставленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ правом определения размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с пользу Калугина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

Возмещение судебных расходов Калугина А.В. оплате услуг представителя по данному делу судом первой инстанции произведено в соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии с положением части 2 статьи 98 ГПК РФ, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца <сумма> руб., уплаченные Калугиным А.В. в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу N 2-1906/11 в части отказа в удовлетворении требований Калугина А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать в пользу Калугина А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу N 2-1906/11 оставить без изменения. Кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Калугина А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации <сумма> рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи