Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12282 (ключевые темы: милиция - казна РФ - юридическая помощь - компенсация морального вреда - Минфин)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12282

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-328/11 по кассационным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Громенкова И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Громенкова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Громенкова И.В. - Кобринского А.А. (по доверенности), возражения представителя Министерства финансов Российской федерации - Файзуллина Э.У. (по доверенности), представителя Главного Управления внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сухарникову А.В. (по доверенностям), и представителя Управления внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Гусейнова Ф.Р. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Громенков И.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании <сумма> руб. - убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц 59-го отдела Управления внутренних дел по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, и взыскании компенсации морального вреда - <сумма> руб.

Кроме названных выше сумм денежных средств, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу: расходы на оплату государственной пошлины <сумма> руб., оформление доверенности - <сумма> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска Громенков И.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> был доставлен в 59 отдел милиции УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 20.18 КоАП РФ - в блокирование транспортной коммуникации - проспекта Просвещения, затем в отношении истца должностным лицом названного отделения милиции составлен протокол об административном правонарушении, однако <дата> постановлением мирового судьи N... судебного участка Санкт-Петербурга административное дело в отношении Громенкова И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в отделении милиции он находился в течение <...> часов - с <дата> до <дата>; незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности ему (Громенкову И.В.) причинён моральный вред, который он оценивает в <сумма> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года иск Громенкова И.В. удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Громенкова И.В. взыскано <сумма> руб. компенсации морального вреда, <сумма> руб. - убытков истца в виде расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника в административном деле, а также судебные расходы по данному гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб., расходов на оформление доверенности <сумма> рублей и государственной пошлины <сумма> руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Громенкову И.В. отказать.

С кассационной жалобой на решение обратился Громенков И.В., который полагает неправильным решение в части снижения судом размера убытков в виде его (истца) затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... в отношении Громенкова И.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 20.18 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается активность участия Громенкова И.В. в блокировании транспортных коммуникаций, в представленных материалах административного дела N... отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения в отношении Громенкова И.В. дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.18 КоАП РФ.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается обоснованность доводов истца о том, что у должностных лиц УВД Выборгского района, отсутствовали законные основания для доставления его в отдел милиции в порядке, предусмотренном ст. 27.2 КоАП РФ и составлении протокола об административном задержании.

Судом первой инстанции исследовалась Книга задержанных и доставленных в 59 отдел милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (копии листов за <дата>-<дата>- л.д. 54-65) и материалы административного дела N... судебного участка N... Санкт-Петербурга, из которых следует, что Громенков И.В. был доставлен в отдел милиции в <дата> и в отношении него были составлены протокол N... об административном задержании и протокол N... об административном правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 20.18 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что права Громенкова И.В. были нарушены необоснованным задержанием, доставлением его в отдел милиции и привлечением к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 1069, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ указывает на неправильность выводов суда в отношении казны, за счёт средств которой подлежит возмещению причинённый истцу действиями должностных лиц 59 Отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга вред, полагая, что убытки истца и требуемая последним компенсация морального вреда должны возмещаться за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

Данный довод кассационной жалобы является неправильным.

Согласно статье 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

МВД РФ является составной частью структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (подпункт "б" пункта 3), а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, согласно которому МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину действиями сотрудника милиции, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен возмещаться за счёт средств казны Российской Федерации, но не за счёт средств казны Санкт-Петербурга.

По мнению судебной коллегии, при определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривая требования Громенкова И.В. о взыскании <сумма> руб. - расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Громенков И.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают право лица на полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Громенкова И.В. на оплату юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении составляют <сумма> руб., что подтверждается соответствующим договором, заключённым между истцом и его представителем Кобринским А.А. (л.д.10-12). Участие Кобринского А.А. в административном деле, подтверждается материалами дела N... судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для снижения заявленного в иске размера убытков в виде затрат Громенкова И.В. на оплату услуг представителя в ходе административного судопроизводства.

Возмещение судебных расходов по данному делу судом первой инстанции произведено в соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 2 статьи 98 ГПК РФ, с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца <сумма> руб., уплаченные Громенковым И.В. в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-328/11 изменить в части взыскания в пользу Громенкова И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении.

Взыскать в пользу Громенкова И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении <сумма> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-328/11, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Громенкова И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации <сумма> рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи