Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15622/11 (ключевые темы: обслуживание кредита - основной долг - перерасчет - заключение договора страхования - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15622/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4837/11 по кассационной жалобе Валика С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Валика С.В. к ООО о признании недействительными условий предоставления кредита, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Валика С.В., его представителей по доверенностям Колесник Е.В., Балковую В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Валик С.В. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, условие подключения к программе страхования, условие о порядке погашения полной задолженности; обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита, а именно уменьшить сумму кредита на ... руб., уплаченных за подключение к программе страхования, произвести перерасчет кредита без учета процентов за обслуживание кредита, с учетом уплаченных истцом сумм по кредиту в следующем порядке погашения кредита: в первую очередь - проценты на сумму кредита, во вторую очередь - основная суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор предоставления кредита в российских рублях.

Общая сумма кредита составляет ... руб., срок кредита - ... мес.

В соответствии с условиями договора истец обязан погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей.

По мнению истца, ряд пунктов общих условий предоставления кредита в российских рублях, предложение о заключении договора от <дата> являются недействительными. Ответчик навязал истцу получение услуги страхования, в которой он не нуждался. На предложения о заключении договора была проставлена только подпись истца.

Таким образом, предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования от несчастных случае и болезней, что не основано на законе. Обслуживание кредита является неотъемлемой частью кредитования и банк в любом случае обязан это делать, взимание с истца платы за обслуживание кредита является неправомерным.

Истец полагает, что условия соглашения об очередности погашения задолженности нарушают требования ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Валика С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.6, 8 общих условий предоставления кредита в российских рублях в части комиссии за обслуживание кредита и заключения договора страхования недействительными.

Суд обязал ООО произвести перерасчет суммы кредита, выданного по договору от <дата>, заключенному с Валик С.В., без учета комиссии за присоединение к программе страхования клиента и комиссии за обслуживание кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Валик С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4.2 общих условий предоставления кредита о порядке погашения полной задолженности не имеется, поскольку указанный пункт не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств дела, без применения норм материального права, подлежащих применению.

Истец ссылался на нарушение банком очередности погашения обязательств, что, по его мнению, повлияло на суммы просрочки, суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки.

Судом при рассмотрении спора не установлено, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщиков за счет поступавших от него денежных средств, не проверено соблюдение ответчиком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщика, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения размера задолженности.

Нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Суд не предлагал сторонам произвести сверку расчетов, сам не подверг какой-либо проверке расчет задолженности, в результате чего вынесенное по делу решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, поскольку определение общей суммы задолженности должно быть произведено с учетом выводов суда о признании недействительными пунктов 3.6, 8 общих условий предоставления кредита в части взыскания комиссии за ведение банковского счета и заключения договора страхования, которые сторонами не оспариваются.

Поскольку возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, которому необходимо предложить сторонам представить уточненные расчеты задолженности, подлежащей взысканию, и надлежащим образом проверить эти расчеты.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи